Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-30097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-336/2016 по заявлению Акуловой Татьяны Степановны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

20.04.2022 г, 12.08.2022 г. Акуловой Т.С. подано заявление о пересмотре определений суда по делу N2-336/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после смерти Акуловой З.И. 07.01.2021 г, имущество семьи отца фио перешло заявителю. Она, фактически приняв наследство, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. М, Тимошенко дом 36 кв. 134. Также указывает на недобросовестные действия со стороны фио

Заявитель, а также её представитель по ордеру Васильев Б.Ю. в судебном заседании просили об удовлетворении заявления и отмене определений по делу N2-336/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судебной коллегией, решением Кунцевского районного суда адрес от 19.04.2016 г. по иску Акуловой З.И. к Акуловой Т.С. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры, обязании Акуловой З.И. выплатить Акуловой Т.С. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности, обязании снять Акулову Т.С. с регистрационного учета со спорного жилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 19.04.2016 г. было отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Акуловой З.И. к Акуловой Т.С. о признании права собственности на квартиру удовлетворены; прекращено право собственности Акуловой Т.С. на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес; признано за Акуловой З.И. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес; взыскано с Акуловой З.И. в пользу Акуловой Т.С. в счет компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере сумма, находящихся на расчетном счету Управления Судебного Департамента в адрес; указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Акуловой Татьяны Степановны на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес и регистрации права собственности Акуловой Зои Ивановны на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. в удовлетворении заявлений Акуловой Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. было отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. Акулова Т.С. была снята с регистрационного учета по адресу адрес.

07.12.2021 г. определением Кунцевского районного суда адрес произведена замена умершей Акуловой З.И. ее правопреемником фио

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанные Акуловой Т.С. обстоятельства о том, что она фактически приняла наследство, оспаривание завещания на имя фио не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые имели бы существенное значение для дела и могли быть положены в основу отмены апелляционного определения Московского городского суда от 20.10.2016 г, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. и возобновления судебного разбирательства по делу по иску Акуловой З.И. к Акуловой Т.С. о признании права собственности на квартиру.

Вместе с тем, Акулова Т.С. не лишена возможности защиты своих прав с помощью иных средств гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Акуловой Т.С. о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 392-396 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Акуловой Татьяны Степановны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: