Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтяревой И.П. на решение Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балуевской Татьяны Сергеевны к Дегтяревой Ирине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Дегтяревой Ирины Павловны в пользу Балуевской Татьяны Сергеевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по 12 октября 2021 года и по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Балуевская Т.С. обратилась в суд с иском к Дегтяревой И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 29-30 июля 2021 года под влиянием заблуждения истец перевела посредством "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона ответчику денежные средства в сумме сумма: сумма, сумма и сумма 29 июля 2021 года; 30 июля 2021 года - сумма и сумма. Поскольку ответчиком не было ничего представлено взамен, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просила суд взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, с начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что по предложению ответчика истец перевела денежные средства в указанном размере с целью приобретения ценных бумаг, которые не были приобретены и переданы истцу ответчиком, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Поскольку никакого встречного предоставления истец не получила, ответчик на связь не выходит, истец обратилась в полицию. Полагает, что законность приобретения денежных средств ответчиком не доказана, довод ответчика о дарении полагала несостоятельным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку никаких обязательств у ответчика перед истцом не имелось, истец перевела денежные средства пятью платежами добровольно, ошибка исключена, заблуждение не доказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дегтярева И.П, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Дегтяревой И.П. - Голенко Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29-30 июля 2021 года Балуевская Т.С. перевела посредством "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона ответчику Дегтяревой И.П. денежные средства в сумме сумма: сумма, сумма и сумма 29 июля 2021 года; 30 июля 2021 года - сумма и сумма.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются письменными материалами дела.

Истцом Балуевской Т.С. представлено заявление в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые посредством интернет-сайта осуществили хищение денежных средств; талон-уведомление; история операций по кредитной карте.

Ответчиком суду представлены: страничка интернет-сайта, из которой следует, что с целью приобретения криптовалюты, Дегтярева И.П. обратилась и направила свои паспортные данные и документы о переводе денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что денежные средства, полученные от истца, ответчик по поручению истца перевела с целью приобретения криптовалюты (биткоинов) для истца. В подтверждение данных доводов представлены световые копии поручения от имени Балуевской Т.С. от 14 июля 2021 года; переписка Дегтяревой И.П.; справки банка о перечислении Дегтяревой И.П. денежных средств иному лицу.

Представителем истца наличие данного поручения оспаривалось, заявлено об исключении из числа доказательств указанного поручения, переписки, справок банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчиком суду допустимых доказательств в подтверждение доводов о законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере сумма, наличия оснований, исключающих возможность взыскания, не представлено. Факт приобретения истцом криптовалюты не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы о добровольности действий истца, как участника проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли, организованного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являются необоснованными, поскольку при размещении денежных средств с целью приобретения криптовалюты ответчиком даны собственные паспортные данные.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30 июля 2021 года по 12 октября 2021 года согласно представленному истцом расчету, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные по день фактического исполнения.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании на основании со ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего законность приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 30.07.2021 по 12.10.2021 в размере сумма, поскольку с письменной претензией о возврате денежных средств истец в этот период к ответчику не обращалась, направила в адрес ответчика претензию 01.10.2021; данная претензия поступила в почтовое отделение ответчика 03.10.2021, вручена ответчику 14.10.2021.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные с суммы основного долга сумма, за период с 15.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2022 года отменить в части взыскания с Дегтяревой Ирины Павловны в пользу Балуевской Татьяны Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30.07.2021 по 12.10.2021.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балуевской Татьяны Сергеевны к Дегтяревой Ирине Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30.07.2021 по 12.10.2021 отказать.

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Дегтяревой Ирины Павловны в пользу Балуевской Татьяны Сергеевны проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные с суммы основного долга сумма, за период с 15.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Дегтяревой Ирины Павловны в пользу Балуевской Татьяны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи