Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31085/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Филипповой О.В.

при помощнике Алексий О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частным жалобам представителя истца... фио по доверенности... фио, ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года исковые требования... фио к фио о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску фио к... у Е.И, ГБУ Жилищник адрес, ГКУ Городской Центр жилищных субсидий "Северное Тушино" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выставлять отдельные платежные документы взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 г. решение Тушинского районного суда адрес от 22.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 г. решение Тушинского районного суда адрес от 22.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

05.10.2021 г. ответчиком фио в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представители фио по доверенности... Н.А, фио в заседание суда первой инстанции явились, представили дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому, с учетом расходов на подготовку заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя просят взыскать расходы в общем размере сумма

... Е.И. и его представитель по доверенности... Г.А. в заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно удовлетворения заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники по делу в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель... фио по доверенности... Г.А, фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывая, что судебные расходы на представителя ответчиком ко взысканию с истца не заявлялись, вопрос о распределении судебных расходов на представителя при вынесении решения по делу судом не рассматривался, пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года исковые требования... фио к фио о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску фио к... у Е.И, ГБУ Жилищник адрес, ГКУ Городской Центр жилищных субсидий "Северное Тушино" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выставлять отдельные платежные документы взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 г. решение Тушинского районного суда адрес от 22.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 г. решение Тушинского районного суда адрес от 22.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Суду в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи - представление интересов в суде первой инстанции от 20.07.2020 г. N 20/6136/026 на сумму сумма с приложением платежного поручения об оплате от 06.08.2020 г. N 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020 г, соглашение об оказании юридической помощи - представление интересов в суде первой инстанции от 07.08.2020 г. N 20/6136/028 на сумму сумма с приложением платежного поручения об оплате от 03.09.2020 г. N 1, акт приемки-передачи выполненных работ от 21.12.2020 г, соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2020 г. на сумму сумма с приложением платежного поручения об оплате от 06.10.2020 г. N 1, акт приемки-передачи выполненных работ от 21.12.2020 г, соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2020 г. на сумму сумма с приложением платежного поручения об оплате от 09.12.2020 г. N 1, акт приемки-передачи выполненных работ от 21.12.2020 г, соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2021 г. на сумму сумма, акт приемки-передачи выполненных работ от 01.10.2021 г, соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2021 г. на сумму сумма с приложением платежного поручения об оплате от 06.04.2021 г. N 3, акт приемки-передачи выполненных работ от 01.10.2021 г, соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2021 г. на сумму сумма с приложением платежного поручения об оплате от 01.10.2021 г. N 1, дополнительное соглашение от 08.07.2021 г. на сумму сумма, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2021 г. с приложением квитанции об оплате на сумму сумма от 17.02.2021 г. и от 04.06.2021 г, соглашение от 03.03.2022 не представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов с приложением квитанции на сумму сумма и акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя... фио по доверенности... фио, а также фио о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумма, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья