Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-0418/2022 по апелляционной жалобе истца Кирющенко А.О. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирющенко Алены Олеговны к Расулову Даниилу Александровичу, Зеленову Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирющенко А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Расулову Д.А, Зеленову Д.В. о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 01.07.2021 в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 16.03.2020 Кирющенко А.О. предоставила Расулову Д.А, Зеленову Д.В. в качестве займа денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 16.03.2020, подписанной ответчиками. Согласно расписке, ответчики обязались возвратить денежные средства в срок, не позднее 01.02.2021, однако до настоящего времени обязательства не исполнили, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Расулов Д.А, Зеленов Д.В, представитель ответчиков фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Расулов Д.А, Зеленов Д.В, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ разъяснениями (вопрос 10) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, исходил из того, что истцом в качестве доказательств заключения с ответчиками договора займа в материалы дела представлена расписка от 16.03.2020, из буквального содержания которой следует, что Расулов Д.А, Зеленов Д.В. обязались выплатить Кирющенко А.О. сумму в размере сумма до 01.02.2021, при этом из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержат указания на получение ответчиками от истца денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчиков, как заемщиков, возвратить полученную сумму займа.

Поскольку содержание расписки, не позволяет установить характер обязательства, как заемного, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов, как следствие отказал в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 года Расулов Д.А. и Зеленов Д.В. обязались выплатить Кирющенко А.О. сумму в размере сумма в срок до 01.02.2021 года, о чем вдело представлена расписка.

Из буквального толкования расписки следует, что ответчики обязались в установленный срок выплатить истцу сумма.

Истец в подтверждение факта передачи истребуемой денежной суммы представила в дело вотсап переписку, заключение по исследованию цифровой информации, кредитный договор, фотокопию банковской карты, выписку по операциям по карте, указывала на то, что передала ответчикам кредитную карту, выданную по оформленному на ее имя кредиту, ответчики пользовались денежными средствами, между сторонами была достигнута договоренность о возврате спорной суммы, о чем была составлена расписка. Указанные истцом фактические обстоятельства и представленные истцом письменные доказательства, ответчиками по существу не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции эти доказательства учтены не были и надлежащую правовую оценку не получили.

Поскольку денежные средства в срок возвращены не были, истец предъявил требование к ответчикам о возврате суммы долга и процентов за нарушение срока возврата, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2021 по 01.07.2021.

Денежные средства ответчики до настоящего времени ответчиками не возвращены.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, объяснения по фактическим обстоятельствам, содержание расписки, которая подтверждает обязательства ответчиков выплатить истцу денежные средства в размере сумма до 01.02.2021 года, факт передачи денежных средств коллегия считает подтвержденным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача денежных средств подтверждена распиской, правоотношения сторон носят заемный характер, порождают солидарную обязанность ответчиков по возврату долга, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, у суда не было оснований к отказу в иске, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, а также по основаниям ст. 811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом и признается арифметически верным, за период с 01 февраля 2021 года по 01 июля 2021 года в размере сумма.

Одновременно в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ за счет средств ответчиков вы солидарном порядке подлежит возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, а также сумма в возмещение признанных судом необходимыми почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 14 марта 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Расулова Даниила Александровича, Зеленова Дмитрия Валерьевича в пользу Кирющенко Алены Олеговны задолженность по расписке от 16 марта 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2021 года по 01 июля 2021 года в размере сумма, сумма - в возмещение судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: