Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 02 - 408/2022

по апелляционной жалобе истцов Шадыкулова Р.К, Шадыкуловой Н.В, Никоновой Е.В, Богер В.Ф, фио, фио, Ереминой Э.Л, фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ереминой Эльвиры Львовны, Богера Вениамина Фридриховича, Мишина Сергея Николаевича, Минаева Геннадия Владимировича, Никоновой Елены Владимировны, Шадыкулова Рустама Курбановича, Шадыкуловой Наталии Владимировны, Каденского-Безрукова Дмитрия Дмитриевича, Каденской Людмилы Владимировны, Безрукова Дмитрия Олеговича, Кириллова Константина Александровича к Байда Владимиру Петровичу, адрес о признании недействительным договора энергоснабжения в части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы, Еремина Э.Л, Богер В.Ф, Мишин С.Н, Минаев Г.В, Никонова Е.В, фио, фио, Каденский-Безруков Д.Д, Каденская Л.В, Безруков Д.О, Кириллов К.А. обратились в суд с иском к Байда В.П, адрес о признании недействительным в силу ничтожности договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 98180665 от 11.06.2015 заключенного между адрес и Байда В.П. Требования обоснованы тем, что 11.06.2015 между адрес и Байда В.П. заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 98180665, согласно которому адрес обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой части процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренным договором. В адрес адрес направлен запрос с целью получения информации о комплекте документов, представленных ИП Байда В.П. при подписании договора энергоснабжения N 98180665 от 11.06.2015. адрес предоставил информацию о том, что у общества отсутствуют документы, касающиеся обязательств ИП Байда В.П. в отношении собственников многоквартирного дома, а именно документы, подтверждающие наличие у заявителя обязанности в предоставлении коммунальной услуги собственникам помещений. Таким образом, адрес заключило договор энергоснабжения с лицом, которое не уполномочено на заключение данного договора. Дома, расположенные по адресу: адрес, 3, 5, 10, 18, 20 не являются многоквартирными, в связи с чем участники гражданских правоотношений вправе самостоятельно заключать соответствующие договоры с энергосберегающими организациями.

Истцы Еремина Э.Л, фио, Кириллов К.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы Богер В.Ф, Мишин С.Н, Минаев Г.В, Никонова Е.В, фио, Каденский-Безруков Д.Д, Каденская Л.В, Безруков Д.О. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Байда В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Байда В.П. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Ответчик адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, Никонова Е.В, Богер В.Ф, Минаев Г.В, Каденский-Безруков Д.Д, Еремина Э.Л, Мишин С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Еремина Э.Л. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы

Представитель истцов фиоВ, действующая также в интересах истца Ереминой Э.Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истов фио, фио по доверенности фиоМ, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фиоП, и его представитель фиоА, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо фиоА, доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремина Э.Л. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 2. Минаев Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 2. Никонова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 9. Мишин С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 1. Богер В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 7. фио, фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 2. Каденская Л.В, Безруков Д.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 6. Каденский-Безруков Д.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 8. Кириллов К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 6.

На основании решения общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, Куркино, адрес, оформленного протоколом от 01.04.2015, решения общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, Куркино, адрес, оформленного протоколом от 14.08.2013, решения общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, Куркино, адрес, оформленного протоколом от 12.08.2013, решения общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, Куркино, адрес, оформленного протоколом от 12.08.2013, решения общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, Куркино, адрес, оформленного протоколом от 12.04.2015, решения общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, Куркино, адрес, оформленного протоколом от 1.10.2015, решения общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, Куркино, адрес, оформленного протоколом от 09.09.2013 Байда В.П. является доверенным лицом, наделенным полномочиями на заключение договором с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества с выдачей доверенности от каждого собственника.

Указанные решения общих собраний не признаны недействительными и никем не оспаривались.

Кроме того, 01.11.2014 ответчику Байде В.П. истцами выданы доверенности на право заключать договоры с третьими лицами и организациями на поставку коммунальных ресурсов от фио

11 июня 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ИП Байда В.П. заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 98180665.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 166-168, 183 ГК РФ, установив, что в рассматриваемом случае договор заключался уполномоченным на то лицом, действующим на основании решений общих собраний и доверенностей, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны, в требуемой законом простой письменной форме, каких-либо доказательств причинения истцам убытков или прямого материального ущерба в результате заключения спорного договора суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного договора энергоснабжения (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемый договоров прав истцов не нарушает.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Собственники жилых помещений, избрали непосредственный способ управления. Ответчик привлечен собственниками для оказания коммунальной услуги управления общим имуществом, последним заключен оспариваемым договор энергоснабжения, что закону не противоречит.

Выводы, сформулированные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными.

Несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией не установлено.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шадыкулова Р.К, Шадыкуловой Н.В, Никоновой Е.В, Богер В.Ф, фио, фио, Ереминой Э.Л, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: