Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-31334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Анцифирове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фесенко М.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3018/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДМС ГРУПП" в пользу Фесенко М.В.задолженность по заработной плате за период с 06 сентября 2021г. по 20 октября 2021 года в сумме 123324, 00 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 6641, 67 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период времени с 21.10.2021г. по 15.04.2022г в сумме 17108, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб, расходы на юриста в сумме 15000, 00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ДМС ГРУПП" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4441 рублей 47 копеек.

УСТАНОВИЛА:УСТАНОВИЛА:

Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Фесенко М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДМС ГРУПП", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу Фесенко М.В. задолженность по заработной плате за период с 06 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года в сумме 123 324 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 9947, 23 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 18120, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юриста в сумме 77 500руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Фесенко М.В. с 06.09.2021 г. по 20.10.2021 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера ПТО 1 категории. Ответчик несвоевременно производил выплату заработной платы, в связи, с чем перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. Фесенко М.В. обратилась к Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы с письменным заявлением о защите нарушенных трудовых прав последнего и обращения с соответствующим иском в суд.

Определением Преображенского районного суда города Москвы гражданское дело N 2-3158/2022 по иску Фесенко Марии Владимировны к ООО "ДМС ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании задолженности в счет дней неиспользованного отпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и гражданское дело N 2-3018/2022 по иску Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Фесенко Марии Владимировны к ООО "ДМС ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании задолженности в счет дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Истец Фесенко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Старший помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Графовская Ю.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не подавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части увеличения компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, как и не представил ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Фесенко М.В, процессуального истца прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 06 сентября 2021 года заключен трудовой договор N 360, согласно условиям которого, истец был принят на работу на должность инженер ПТО 1 категории, с оплатой труда - оклад в размере 62000 руб. (п. 3.1 трудового договора).

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с 06 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года в сумме 123 324 руб, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 9947, 23 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Фесенко М.В. задолженности по заработной плате в размере 123324, 00 руб, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 6641, 67 руб, Учитывая, что сумма задолженности по заработной плате не была выплачена своевременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика также компенсацию за задержку выплаты за период с 21 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года в сумме 17108, 08 руб, исходя из периода просрочки и размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствии с приведенным расчетом.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости, документально подтверждены, и соответствуют объему оказанных услуг.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение.

Доводы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оценивая сложность гражданского спора, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи