Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Альфа-Капитал" в пользу Артамонова Алексея Михайловича проценты за период с 26.02.2019г. по 23.04.2019г. в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.М. обратился в суд с иском к ООО УК "Альфа-Капитал", ООО УК "Перспектива", просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 08.05.2019 г. в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что решением Чеховского районного суда адрес от 28.06.2016 года по делу N 2-962/16 был признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка N СЗД - 07-2014-155 от 17.06.2014 г, заключенный между ООО УК "Перспектива" и Артамоновым А.М, др, применены последствия недействительной сделки. Решением Чеховского городского суда адрес от 18.12.2017 г. по делу N 2-4579/18, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с ООО УК "Перспектива" в пользу фио и др. взысканы денежные средства по договору N СЗД - 07-2014-155 от 17.06.2014 г. в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Однако денежные средства истцу не возвращены, оставлены в счет оплаты по договору N СЗД - 07-2015-08 от 28.01.2015 г, также заключенному между сторонами. Оставшуюся часть суммы, подлежащую возврату по решению Чеховского городского суда адрес по делу N 2-4579/18, ответчик ООО УК "Перспектива" направил на оплату договора купли-продажи земельного участка, а по факту на оплату 24.06.2018 года предварительного договора N СЗД-07-2018-44 на заключение купли-продажи данного земельного участка между ООО УК "Перспектива" и Артамоновым А.М. и др. Решением Чеховского городского суда адрес от28.11.2019 г. предварительный договор N СЗД-07-2018-44 признан недействительным.

Согласно п.3.2.3 предварительного договора N СЗД-07-2018-44 от 24.06.2018 г. денежные средства в размере сумма истец оплатил до подписания настоящего предварительного договора, из чего следует, что денежные средства в размере сумма истцу не возращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Перспектива" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО УК "Альфа-Капитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Артамонов А.М, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК Перспектива" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ООО "УК Перспектива" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 204, 317.1, 330, 395 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 37, 44, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда адрес от 28.06.2016г. по делу N 2-962/16 по иску Министерства имущественных отношений адрес был признан ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка N СЗД - 07-2014-155 от 17.06.2014 г, заключенный между ООО УК "Перспектива", фио комбинированный "Созидание", и Артамоновым А.М. и др.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019 года решение Чеховского городского суда адрес от 18.12.2018 г. по делу N2-4579/2018 изменено в части размера денежной суммы, взысканной с ответчика ООО УК "Перспектива" фио комбинированный "Созидание" в пользу истцов фио и др. по договору N СЗД - 07-2014-155 от 17.06.2014 г. Взыскана с ООО УК "Перспектива" фио комбинированный "Созидание" в пользу фио, фио, фио, фио денежная сумма, уплаченная по договору N СЗД - 07-2014-155 от 17.06.2014 г, в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

При этом судом апелляционной инстанции установлен факт обращения истца по настоящему делу и остальных покупателей к Обществу "Перспектива" с просьбой зачета денежных средств в размере сумма, оплаченных ими по договору N 155, в счет иных договоров.

Обществом "Перспектива", как доверительным управляющим паевым фондом "Созидание", сумма процентов в размере сумма выплачена в рамках исполнительного производства 23.04.2019 г. (т.1 л.д.200)

П. п. 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные за период с 17.06.2014г. по 08.05.2019г, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ, рассчитанные за период с 01.06.2015г. по 08.05.2019г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.06.2015 год по 08.05.2019 года, в размере сумма не имеется, поскольку к правам и обязанностям, возникшим из факта внесения денежных средств по заключенному 17.06.2014г. договору N155, статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку истец обратился с иском в суд 30.06.2021 г, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов, рассчитанных в период трех предшествующих данной дате лет, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Московским областным судом в рамках дела N 2-4579/18 с ООО УК "Перспектива", как доверительного управляющего паевым фондом "Созидание", взыскано сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 25.02.2019, выплата которых в рамках исполнительного производства была произведена последним 23.04.2019г, суд посчитал, что обоснованными являются требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 26.02.2019 по 23.04.2019, начисленных на сумму долга сумма, в размере сумма.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 26.02.2019 г. по 23.04.2019 г, в размере сумма, подлежащих взысканию с ООО УК "Альфа-Капитал".

В действиях ответчика ООО "Перспектива" нарушений прав истца суд не усмотрел, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с указанного ответчика не установил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК "Альфа-Капитал" суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019 года не содержит указание на период взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма, в связи с чем указание в обжалуемом решении периода взыскания данной суммы процентов - 27.11.2018 г. по 25.02.2019 г. противоречит указанному апелляционному определению, основанием для отмены решения суда не является.

Как следует из справки ООО "УК "Перспектива" от 22.02.2019 и протокола судебного заседания Московского областного суда от 11 марта 2019 года по делу N 2-4579/18, в котором зафиксировано частичное признание ответчиком исковых требований (т.2 л.д. 75-79), проценты в размере сумма судом апелляционной инстанции взысканы именно за период 27.11.2018 г. по 25.02.2019.

Данные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что они направлены ответчиком в адрес суда почтой до вынесения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невиновности ООО УК "Перспектива" и освобождении данного ответчика от ответственности, также отклоняется судебной коллегией, поскольку доверительное управление фондом "Созидание" в настоящее время осуществляет ООО УК "Альфа-Капитал", а не ООО УК "Перспектива".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи