Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-31535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО "Альянс" (ранее ООО "Луидор-Альянс") на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено: иск Бабина Александра Юрьевича удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства сторон от 12.01.2018 г.; взыскать с ООО "Луидор-Альянс" в пользу Бабина Александра Юрьевича: денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, иные убытки в размере сумма и сумма, расходы на специалиста сумма, расходы по госпошлине сумма; в остальной части иска отказать; после вступления решения суда в законную силу и выплаты вышеуказанных денежных средств обязать ООО "Луидор-Альянс" за свой счет принять, а фио передать предмет договора сторон - транспортное средство марки 3009Z7, на базе марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет черный, 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

истец Бабин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Луидор-Альянс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 12.01.2018 приобрел у ООО "Луидор-Альянс" автомобиль марки 3009Z7 на базе марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска. Цена автомобиля сумма им полностью оплачена. В период гарантийного срока (установленного до 150 000 км пробега) он неоднократно обращался в сервисный центр ООО "ЛуидорСервис-Альянс"" с требованиями устранить обнаруженные гарантийные недостатки, связанные с неисправностями коробки передач. Получив автомобиль от ООО "ЛуидорСервис-Альянс"" с последнего гарантийного ремонта лишь 06.10.2019, истец вновь обнаружил те же неисправности коробки передач автомобиля, после чего направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора сторон и возврате денежных средств, которая ответчиком исполнена не была, автомобиль был возвращен истцом в ООО "ЛуидорСервис-Альянс"". Для проверки обстоятельств, связанных с неисправностью автомобиля, 12.12.2019 на адрес независимый специалист, приглашенный истцом, в присутствии работников ООО "ЛуидорСервис-Альянс" осмотрел автомобиль, но без разборки коробки передач, за разборку коробки передач сотрудники ООО "ЛуидорСервис-Альянс" требовали от истца оплатить сумма 26.12.2019 независимый специалист фио, приглашенный истцом, в присутствии работников ООО "ЛуидорСервис-Альянс" осмотрел автомобиль с разборкой коробки передач.

Специалистом фио дано заключение о том, что автомобиль имеет дефекты коробки передач: подтекание масла, механические повреждения и сверхнормативный износ переднего и заднего картера КПП, механические повреждения и сверхнормативный износ элементов синхронизаторов, венца 4-й передачи, ступицы 3 и 4 передачи, муфты 5-й передачи и заднего хода, сверхнормативный износ втулки шестерни 5 передачи промежуточного вала, механические повреждения с утратой формы переднего конца первичного вала. Коробка передач находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности коробки передач автомобиля является некачественно проведенные ООО "ЛуидорСервис-Альянс" гарантийные ремонты. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2018, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку - сумма, штраф, убытки, связанные с проверкой работоспособности коробки передач - сумма и сумма, судебные расходы.

Истец Бабин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полностью поддержал, настаивая на том, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Луидор-Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признала по доводам, изложенным письменно, так как причиной неисправности коробки передач автомобиля является некачественный ремонт, произведенный ООО "ЛуидорСервис-Альянс", при этом завод-изготовитель

ООО "Автозавод "ГАЗ" не подтвердил гарантийность ремонта автомобиля.

Третьи лица ООО "ЛуидорСервис-Альянс", ООО "Автозавод "ГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просят как истец Бабин А.Ю, так и ответчик ООО "Альянс" (ранее ООО "Луидор-Альянс") по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец Бабин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Альянс" по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2018 года истец приобрел у ООО "Луидор-Альянс" автомобиль марки 3009Z7 на базе марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила сумма и в полном объеме оплачена Бабиным А.Ю.

Пунктом 5.3 договора установлены условия гарантии на товар, которые определены в Руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара.

В период гарантийного срока (установленного до 150 000 км пробега) Бабин А.Ю. неоднократно обращался в сервисный центр ООО "ЛуидорСервис-Альянс"" с требованиями устранить обнаруженные гарантийные недостатки, связанные с неисправностями коробки передач:

15.07.2018 на пробеге 44 416 км выявлена неисправность коробки передач - дефект подшипника первичного вала-разрушение, наличие стружки в масле, поврежден подшипник промежуточного вала, неисправности устранены.

04.08.2018 на пробеге 47 410 км вновь выявлена неисправность коробки передач, произведен гарантийный ремонт, неисправности устранены.

11.04.2019 на пробеге 73 905 км вновь выявлена неисправность коробки передач, течь масла из МКПП, посторонний шум в коробке МКПП вновь произведен гарантийный ремонт, неисправности полностью не устранены.

После произведения ремонта Бабин А.Ю. получил автомобиль лишь 06.10.2019, после чего вновь обнаружил неисправности коробки передач автомобиля, направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания.

Автомобиль возвращен Бабиным А.Ю. в ООО "ЛуидорСервис-Альянс".

26.12.2019 независимый специалист фио, приглашенный истцом, в присутствии работников ООО ЛуидорСервис-Альянс" осмотрел автомобиль с разборкой коробки передач.

Специалистом фио дано заключение о том, что автомобиль имеет дефекты коробки передач: подтекание масла, механические повреждения и сверхнормативный износ переднего и заднего картера КПП, механические повреждения и сверхнормативный износ элементов синхронизаторов, венца 4-й передачи, ступицы 3 и 4 передачи, муфты 5-й передачи и заднего хода, сверхнормативный износ втулки шестерни 5 передачи промежуточного вала, механические повреждения с утратой формы переднего конца первичного вала. Коробка передач находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности коробки передач автомобиля является некачественно проведенные ООО "ЛуидорСервис-Альянс"" вышеуказанные гарантийные ремонты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи автомобиля, документами о проведенных гарантийных ремонтах ООО "ЛуидорСервис-Альянс"", заключением специалиста фио

Доводы искового заявления основаны на том, что в период гарантийного срока автомобиля имели место неоднократные, вновь повторяющиеся, аналогичные неисправности приобретенного им автомобиля (его коробки передач), что дает ему право на полное удовлетворение иска.

Доводы возражений ответчика основаны на том, что причина возникновения этих неисправностей - некачественно проведенный ремонт автомобиля со стороны ООО "ЛуидорСервис-Альянс" за действия которого ответчик ООО "Луидор-Альянс" ответственности нести не может. Кроме того, завод-изготовитель

ООО "Автозавод "ГАЗ" не подтвердил гарантийность ремонта.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь требованиями ст.ст. 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, установив, что качество товара (приобретенного истцом у ответчика - автомобиля марки 3009Z7 на базе марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска) следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток, при этом недостатки в автомобиле выявлялись неоднократно, являлись однородными (неисправность коробки передач), а также проявлялись вновь после их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства сторон от 12.01.2018 и взыскании с ООО "Луидор-Альянс" в пользу фио денежных средств, оплаченные истцом по договору, в размере сумма, а также убытков, выразившихся в проверке работоспособности коробки передач автомобиля, в размере сумма и сумма

При разрешении исковых требований суд первой инстанции также исходил из того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин неисправностей автомобиля сторонами не заявлено, выводы представленного истцом заключения специалиста фио ответчиком не оспорены, доказательств того, что неисправность носила эксплуатационный характер, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не несет ответственности перед истцом, так как причиной неисправности коробки передач автомашины истца является некачественный ремонт, произведенный ООО "ЛуидорСервис-Альянс"".

Согласно вышеуказанных норм ст. 469 ГК РФ продавец обязан гарантировать качество товара, несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед покупателем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель (продавец) на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, продавец автомобиля ответчик ООО "Луидор-Альянс" несет ответственность за некачественный гарантийный ремонт, произведенный третьим лицом ООО "ЛуидорСервис-Альянс". При этом, ответчик не лишен законного права на предъявление соответствующих регрессных требований к ООО "ЛуидорСервис-Альянс".

Также суд пришел к верному выводу обязании после вступления решения суда в законную силу и выплаты вышеуказанных денежных средств ООО "Луидор-Альянс" за свой счет принять, а фио передать предмет договора сторон - транспортное средство марки 3009Z7, на базе марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска.

Расходы на специалиста сумма, расходы по уплате госпошлины сумма взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанных на требованиях Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что указанный автомобиль, являющийся коммерческим, приобретен истцом для личных, семейных нужд, так как совокупность представленных суду доказательств, марка автомобиля, факт усиления рессор, с учетом обстоятельств, установленных определением Раменского городского суда адрес от 03.08.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.2020 и определением 1-го кассационного суда от 30.04.2021, свидетельствует о том, что указанный автомобиль приобретался и использовался истцом в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, однако по существу их не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес отказано, вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка истца на то, что при вынесении определения Раменским городским судом адрес и определений вышестоящих инстанций в основу было положено несуществующее доказательство, поскольку аудиозапись на флеш карте отсутствовала, также не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку, по сути, данные доводы выражают несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и не могут являться в данном случае предметом проверки судом апелляционной инстанции в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не несет ответственность за некачественный гарантийный ремонт, произведенный третьим лицом ООО "ЛуидорСервис-Альянс", ответчик как продавец не предоставлял услуг по сервисному обслуживанию реализуемых транспортных средств, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, а потому данные доводы судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первоначальная неисправность коробки переключения переда возникла после истечения гарантийных обязательств, представленных заводом-изготовителем на указанный агрегат, ООО "ЛуидорСервис-Альянс" по истечении срока гарантийных обязательств ошибочно выполнило ремонт МКПП спорного автомобиля по гарантии завода изготовителя шасси, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился за устранением недостатков в пределах гарантийного срока, установленного гарантийными обязательствами изготовителя и порядком их исполнения (л.д.151 том N1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: