Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-31569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косарева Алексея Николаевича на решение Чертановского районного суда адрес от 18 июня 2021 года по иску Косарева Алексея Николаевича к ООО "Профклимат", ООО "Профтехнология" о признании мнимой договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий мнимой сделки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косарев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Профклимат", ООО "Профтехнология", в котором просил признать недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 11.11.2014, а именно марка автомобиля Спортер", 2010 года выпуска, синего цвета, VIN: VIN-код и марка автомобиля КN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код мнимой, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда адрес от 22.06.2017 по делу N2-2441/2017, вступившим в законную силу с ООО "Проффклиматъ" в пользу фио взыскана сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере сумма, экспертных услуг - сумма, юридических услуг - сумма, государственная пошлина - сумма На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и в ходе исполнительного производства было обнаружено имущество должника, в виде указанных транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем 27.12.2017 был наложен запрет на регистрационные действия. После вынесения постановления ООО "Профтехнология" обратилось в суд с требованиями признания постановления незаконным. В обосновании которого указало, что спорные транспортные средства принадлежат ООО "Профтехнология" по договору купли - продажи. ООО "Профтехнология" было отказано в удовлетворении его требований. По сведения ГИБДД по состоянию на 08.06.2015 спорные транспортные средства зарегистрированы на ООО "ПроффКлиматъ". Истец считает, что в данном случае усматриваются признаки мнимой сделки, так как генеральным директором ООО "Профтехнология" является фио, который одновременно является учредителем ООО "ПроффКлиматъ", что свидетельствует об аффилированности юридических лиц. ООО "ПроффКлиматъ" достоверно знало о наличии решения Чертановского районного суда адрес о взыскании с него в пользу истца денежных средств, однако при рассмотрении дела не предоставило договора купли-продажи от 11.11.2014, о котором заявило позднее.

Истец полагает, что указанная сделка была мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание на него взыскания по исполнительному производству, в действительности деньги покупатель не платил, и машина осталась во влоадении ООО "ПроффКлиматъ", и до наложения ареста на имущество не имело никаких требований в отношении спорных автомобилей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Косарев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 18 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Косарев А.Н. и его адвокат фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО "ПроффКлимать" в лице генерального директора фио и представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 167, 168, 170, 432, 454 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2014 между ООО "ПроффКлиматъ" (продавец) и ООО "Профтехнология" (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства: марка автомобиля Спортер", 2010 года выпуска, синего цвета, VIN: VIN-код, марка автомобиля КN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, марка автомобиля КN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, марка автомобиля КN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код по цене сумма

Из искового заявления следует, что заочным решением Чертановского районного суда адрес от 22.06.2017 по делу N2-2441/2017, вступившим в законную силу с ООО "Проффклиматъ" в пользу фио взыскана сумма ущерба от дорожно-транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере сумма, экспертных услуг - сумма, юридических услуг - сумма, государственной пошлины - сумма На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, в ходе исполнительного производства N123033/174/77024-ИП было обнаружено имущество должника, в виде указанных транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем 27.12.2017 был наложен запрет на регистрационные действия.

ООО "Профтехнология" оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя, однако постановление судебного пристава-исполнителя не отменено и действуют до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.12.2019 удовлетворены требования ООО "Профтехнология" к ООО "ПроффКлиматъ" о признании права собственности на автомобили марка автомобиля Спортер", 2010 года выпуска, синего цвета, VIN: VIN-код и марка автомобиля КN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе фио на вышеуказанное решение прекращено, а жалоба возвращена заявителю. Исполнительное производство N 123033/174/77024-ИП до настоящего времени не окончено.

ООО "Профтехнология" согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано 17.10.2019. Единственным учредителем ООО "Профтехнология", а также генеральным директором ООО "ПроффКлимат" является фио

Как следует из пояснений представителя ответчика, договор не являлся мнимой сделкой, поскольку фио преследовал цель перевести приобретенное им имущество для ООО "ПроффКлимат", где он являлся соучредителем в свою компанию, для единоличного владения им. На транспортные средства были наложены запреты ПФР, но имевшиеся проблемы впоследствии были улажены.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности и налоговым декларациям, ООО "ПроффКлиматъ" и ООО "Профтехнология" усматривается, что спорная сделка была отражена в данной документации в обеих компаниях, платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств от ООО "Профтехнология" в пользу ООО "ПроффКлиматъ".

Также стороной ответчика представлены полисы ОСАГО, заключенные от имени ООО "Профтехнология" на спорные транспортные средства в 2015 и 2016 г.г.

Кроме того, два из четырех проданных ООО "ПроффКлиматъ" транспортных средства: марка автомобиля КN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, марка автомобиля КN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код были перерегистрированы на ООО "Профтехнология" и впоследствии проданы другим лицам, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорные автомобили нельзя было перерегистрировать сначала из-за наложенных запретов, после чего один автомобиль попал в аварию и требовал ремонта, был "не на ходу". фио, приобретая транспортное средство, планировал их в дальнейшем использовать по назначению.

Доводы представителей истца о том, что в оформлении договора купли-продажи, с учетом наложенных запретов не имело экономической целесообразности, а также, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку фактически транспортные средства не выбыли из владения ООО "ПроффКлиматъ", суд первой инстанции счел несостоятельными, так как из представленной совокупности доказательств усматривается, что только два из четырех транспортных средств до настоящего момента не перерегистрированы на нового собственника, в то время как оставшиеся два автомобиля, были не только перерегистрированы, но и реализованы новым собственником, что свидетельствует о реальности сделки. Поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, именно он решает вопрос об экономической целесообразности той или иной сделки.

Наличие аффилированности компаний, в данном случае, суд первой инстанции счел не имеющим значения для дела, так как вся документация относительно спорной сделки зафиксирована в бухгалтерской отчетности, денежные средства по сделки переведены со счета покупателя на счет продавца, переход активов отражен в налоговых декларациях обеих фирм, часть имущества после снятия ограничений перерегистрирована на нового собственника и им реализована.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что спорная сделка была совершена лишь для вида, с целью вывода имущества от предполагаемых негативных последствий со стороны государства, либо от ухода от ответственности перед истцом лично в рамках исполнительного производства, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в материалы дела не представлено, в связи с чем не нашел оснований для признании договора купли-продажи от 11.11.2014, совершенной между ООО "ПроффКлиматъ" и ООО "Профтехнология" мнимой сделкой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая возражения ответчика и утверждения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт недобросовестности поведения ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, факт отсутствия воли сторон договора купли-продажи на отчуждение спорных транспортных средств, обстоятельства исполнения или неисполнения договора купли-продажи сторонами договора, а также нарушение прав истца на момент заключения договора купли-продажи в отношении продаваемых автомашин не подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика перед истцом не имелось неисполненных обязательств.

Более того, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником по своему усмотрению принадлежащим ему необремененным имуществом даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи