Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-31870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4105/2022 по апелляционной жалобе ответчика Угриновича Евгения Витальевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Международного центра научной и технической информации удовлетворить частично.

Взыскать с Угриновича Евгения Витальевича в пользу Международного центра научной и технической информации основной долг в размере сумма, проценты за период с 30.09.2020 г. по 19.10.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Международный центр научной и технической информации обратился в суд с иском к Угриновичу Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 19 января 2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 10 ноября 2015 года между истцом и Угриновичем Е.В. был заключен договор беспроцентного займа N 00322/13, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере сумма Согласно п. 2.2. договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 5 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 30 сентября 2020 года. В случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1). Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, однако взятые на себя обязательства по погашению займа Угринович Е.В. не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности Салов Д.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Угринович Е.В. и его представитель по доверенности Лысенко А.С. в судебном заседании иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Угринович Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Угринович Е.В. и его представитель по доверенности Лысенко А.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Международного центра научной и технической информации (МЦНТИ) по доверенности Салов Д.О. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Угриновича Е.В. и его представителя по доверенности Лысенко А.С, представителя истца МЦНТИ по доверенности Салова Д.О, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2015 года между истцом МЦНТИ и Угриновичем Е.В. был заключен договор беспроцентного займа N 00322/13, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере сумма

Согласно п.2.2. договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 5 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 30 сентября 2020 года.

В силу п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с данными бухгалтерского учета и актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 29 сентября 2021 года за Угриновичем Е.В. числится задолженность в размере сумма

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Угриновичем Е.В. обязательств по договору займа.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Международного центра научной и технической информации о взыскании с Угриновича Е.В. денежных средств по договору займа в размере сумма

Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки по договору от 10 ноября 2015 года - сумма явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку за период с 30 сентября 2020 года по 19 октября 2021 года на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Угринович Е.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало прекратить требования истца зачетом встречных однородных требований, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование факта наличия встречных однородных требований ответчиком заявлено о том, что 27 мая 2022 года в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что платежным поручением N11 от 19 ноября 2019 года на сумму сумма, N12 от 28 ноября 2019 года на сумму сумма, N13 от 29 ноября 2019 года на сумму сумма и N14 от 06 декабря 2019 года на сумму сумма (л.д. 168-171) ответчик перечислил сумму задолженности в размере сумма на счет истца, в связи с чем обязательства по договору беспроцентного займа были исполнены ответчиком в полном объеме.

Однако указанные доводы ответчика не свидетельствуют об исполнении им обязательств по договору займа, поскольку в вышеуказанных распоряжениях на осуществление платежа указано назначение платежа - "возмещение перерасхода по корпоративной кредитной карте", тогда как предметом настоящего спора является задолженность по договору беспроцентного займа, заключенному между сторонами 10 ноября 2015 года, в связи с чем зачет платежей по одному договору в счет обязательств по другому договору материалами дела не подтвержден. Акт взаимных расчетов сторонами не подписан. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сведений о наличии встречных обязательств, подлежащих зачету, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не подтверждена, акт сверки взаимных расчетов с подписью ответчика отсутствует, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии задолженности по имеющимся в деле доказательствам, бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на ответчике, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая наличие возражений со стороны истца относительно возможности зачета, суд правильно не усмотрел оснований для признания зачета состоявшимся в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Угриновича Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: