Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-32033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова В.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Орлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-8450224660 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое должник в добровольном порядке не исполнил. По состоянию на 27.06.2021 г. общая сумма задолженности составила сумму в размере сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлов В.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что Банк начисляет больше, чем в условиях договора. В результате пандемии не смог оплачивать кредит, так как находился дома, не мог выходить на работу. Деньги были потрачена на свадебный банкет, в связи с чем считает, что соответчиком по делу должна быть привлечена бывшая супруга, просил расторгнуть договор.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Орлов В.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Орлов В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Клязьмина Д.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-8450224660 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом - 23, 9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", "Руководство пользователя" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применение размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 5.1 Общих условий, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

В силу п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете по счету карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее сумма, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Общая задолженность на дату отчета - задолженность клиента перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Общих условий).

В соответствии с условиями договора клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдал ответчику банковскую карту с лимитом кредита в указанном размере. В соответствии с условиями договора клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако, ответчик обязанности по уплате ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. В адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком по состоянию на 27.06.2021 г. числится задолженность в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 428, 432, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика Орлова В.М. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере сумма, не найдя оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика бывшей супруги, поскольку денежные средства потрачены на свадебный банкет, отклонены судом, поскольку не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчик вправе обратится в суд с иском к бывшей супруге о признании задолженности по настоящему эмиссионному контакту совместными долговыми обязательствами и их разделе.

Принимая во внимание положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал необоснованными ссылки ответчика на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору возникло вследствие распространения коронавирусной инфекции, поскольку сами по себе они не могут служить основанием освобождения его ни от внесения платы за пользование кредитными денежными средствами, ни от ответственности за неисполнение обязанностей по договору.

Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом споре распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на необходимость расторжения договора признана судом несостоятельной, поскольку ответчик со встречными требованиями к Банку о расторжении договора не обратился, оснований к расторжению заключенного между сторонами договора не указал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в заявлении об уточнении истцом исковых требований в части кредиторской задолженности на день рассмотрения дела не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления. Кроме того, право уточнения исковых требований, в силу положений ст. 39 ГПКРФ, предоставлено только истцу, который данным правом воспользоваться не пожелал.

Указания в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в заявлении ответчика о расторжении заключенного между сторонами эмиссионного контракта N 0910-Р-8450224660 от 01.07.2017 года судебной коллегией отклоняются, поскольку судом разрешен спор по заявленным исковым требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчиком Орловым В.М. в установленном законом порядке встречные исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора не заявлялись, в связи с чем, он не лишен права на обращение в самостоятельном порядке в суд с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов следует, что сумма основного долга по кредитному договору составляет сумму в размере сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма, что не свидетельствует о ее явной несоразмерности сумме основного долга и начисленных процентов.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного заявителем жалобы в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ответчиком кредитный договор не заключался и денежные средства от Банка не получались, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела ответчик Орлов В.М. указанные обстоятельства не оспаривал, напротив указывал на то, что денежные средства были истрачены им на свадебный банкет, кредит не смог оплачивать по причине сложившейся обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заявлением на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными ответчиком Орлова В.М, а также расчетами истца, содержащими сведения из выписки по счету, отражающих движение денежных средств по банковской карте.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: