Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Конявской С.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

адрес Мособлгаз к Пряжниковой В.И, Конявской С.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Пряжниковой В.И, Конявской С.В. солидарно в пользу адрес сумма в счет задолженности за период с 01.09.2018 по 30.06.2021, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Пряжниковой В.И, Конявской С.В. о взыскании задолженности в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор от 01.11.2011 N 10-108С по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них. В период с 01.09.2018 по 30.06.2021 истец надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание газопровода и газового оборудования ответчиков, однако последними услуги не оплачены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, отзыв на иск не представили, ранее представитель Конявской С.В. - фио в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Конявская С.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Конявской С.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адрес по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 322, 779, 781, 782 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.11.2011 между фио "Мособлгаз" (исполнитель) и Конявской С.В, Пряжниковой В.И. (заказчики) заключен договор N 10-108С по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, в соответствии с которым исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, указанных в приложении N 1 (2 адрес подземных и надземных газопроводов, контур молниезащиты), расположенных по адресу: адрес, СНТ "Заречье", к жилым домам N136/2, 181/2, а заказчики обязались принять услуги путем подписания актов приема-передачи и оплатить их.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 договора обслуживание включает в себя перечень работ, указанный в приложении N 2 (осмотр трасс, приборное обследование, контроль давления, технический осмотр установок, коррозийное обследование, проверка соединений, текущий ремонт запорной арматуры, проверка наличия влаги и конденсата, текущий ремонт по адресу: адрес, СНТ Заречье, к жилым домам 136/2 и 181/2), результат оказанных услуг по обслуживанию объектов фиксируется в ведомости исполнителя; стоимость услуг определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами. Заказчики обязаны до 5 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в п. 4.1 договора. Исполнитель вправе изменить стоимость услуг в одностороннем порядке путем направления заказчикам письменного уведомления с приложением расчета стоимости обслуживания.

Истцом представлены односторонние акты сдачи - приема оказанных услуг за период с 30.04.2018 по 30.06.2021 на сумму сумма, сумма ответчиками оплачено в марте 2021, в связи с чем, сумма задолженности за период с 01.09.2018 по30.06.2021 составила сумма, обоснована расчетом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты были направлены ответчикам, однако ими подписаны не были, замечаний от ответчиков не поступало.

Факт оказания услуг по договору подтвержден истцом графиками и журналами обхода трасс газопроводов за спорный период. Увеличение стоимости услуг на обслуживание обосновано истцом приказами генерального директора адрес за спорный период.

Поскольку факт оказания услуг по договору нашел подтверждение в суде, в отсутствие доказательства надлежащего исполнения договора со стороны ответчиков по оплате за оказанные услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности в сумме сумма, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков при наличии ходатайства от одного из представителей ответчика Конявской С.В. по доверенности фио об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, судебная коллегия отклоняет, так как не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании самого ответчика Конявской С.В. и её второго представителя фио, которая также наделена полномочиями для представления интересов ответчика в судебном заседании. Доказательства уважительности причин неявки ответчика Пряжниковой В.И. в суд не были представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг за спорный период, судебной коллегией отклоняется, как направленный на иную оценку представленных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.2.2.1 договора ответчики вправе были отслеживать и контролировать проведение истцом технического обслуживания, и присутствовать при осмотрах, проведение которых истцом доказано документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до ноября 2018г, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиками до вынесения решения судом первой инстанции не заявлялось, доводы о пропуске истцом указанного срока содержатся только в апелляционной жалобе.

В протоколе судебного заседания от 02.03.2022, на который ссылается ответчик Конявская С.В, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не содержится, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, исковое заявление подано согласно почтовому штемпелю 07.10.2021, ответчиком Конявской С.В. произведена частично оплата задолженности 26.02.2021г. без указания периода, таким образом ответчиками задолженность признавалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи