Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-32042/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3109/2016 по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым прекращено производство по заявлению Васильева Бориса Владимировича о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда адрес от 22.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес - Промышленный Банк" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 решение Тимирязевского районного суда адрес от 22.07.2016 отменено, принято новое решение, которым исковые требования фио к адрес - Промышленный Банк" частично удовлетворены.

Васильев Б.В. 26.11.2021, согласно штампу экспедиции суда (л.д. 105 том N 2), обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, - определением названного суда от 24.11.2020 (л.д. 303-304 том N 1) оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2021 (л.д. 34-36 том N 2) отказано в удовлетворении заявления фио о взыскании неустойки.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021 определение Тимирязевского районного суда адрес от 24.11.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения (л.д. 43-44 том N 2).

19.01.2021 согласно штампу экспедиции Тимирязевского районного суда адрес (л.д. 1 том N 2) Васильев Б.В. вновь обратился в обозначенный суд с вышеназванным заявлением.

Определением суда от 02.02.2021 заявление фио оставлено без рассмотрения, в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2021 определение суда от 02.02.2021 оставлено без изменения (л.д. 5-6, 81-82 том N 2).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2022 кассационная жалоба фио возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 определение Тимирязевского районного суда адрес от 02.02.2021, апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения (л.д. 124-126 том N 2).

16.03.2021 (л.д. 54 том N 2) Васильев Б.В. вновь обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, за неисполнение решения суда.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 05.07.2021 производство по заявлению фио прекращено в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по заявлению фио от 26.11.2021, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные Васильевым Б.В. требования являлись предметом судебных разбирательств ранее в судах первой и вышестоящих инстанций, по данным требованиям имеются вступившие в законную силу определения.

Принимая во внимание предмет и основания заявления фио от 26.11.2012 (л.д. 105-110 том N 2), - данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует содержанию обозначенных в заявлении требований.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленные Васильевым Б.В. требования о взыскании судебной неустойки и требования, рассмотренные 24.11.2020 Тимирязевским районным судом адрес оставленным без изменения определением Московского городского суда от 22.03.2021, а также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021, являются по существу тождественными.

Следовательно, доводы частной жалобы об отсутствии тождественности заявлений, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования и ранее рассмотренные судебными инстанциями - тождественны, стороны, основания и предметы заявлений совпадают, тогда как их изложение в иных фразеологических оборотах не свидетельствует об отсутствии тождества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: