Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3945/2021 по апелляционной жалобе ответчика Юровского А.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Вячеславовичу к Юровскому Алексею Петровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Юровского Алексея Петровича в пользу Громова Павла Вячеславовича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Громов П.В. обратился в суд с иском к Юровскому А.П, уточнив требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного 21.02.2019 между сторонами договора строительного подряда N 19-02-21/01, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ, определенных техническим заданием и архитектурным проектом, по квалифицированному строительству каменного дома, были допущены нарушения, выразившиеся в выполнении не всех этапов (заключительный 7-й этап не выполнен), а также не устранены выявленные недостатки/недоработки. Требования истца о завершении работ и устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения, в целях определения стоимости устранения выявленных недоработок истец обратился в ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", согласно заключениям которого она составила сумма Истец также предъявил требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг иных подрядных организаций, выполнивших работы с целью минимизации ущерба дому.

Представитель истца Веселов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юровский А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, не соглашаясь с мотивами и выводами суда.

В заседании судебной коллегии Юровский А.П. и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылались на не извещение судом ответчика о слушании дела надлежащим образом, полагали, что стороны договорились об изменении адреса для корреспонденции.

Представитель истца - Веселов А.С. в заседание апелляционной инстанции явился, против апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, пояснил, что дополнений к договору подряда сторонами не заключалось, вся корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в договоре подряда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 314, 702, 715, 723, 1064, 1095 ГК РФ, содержащих общие положения о исполнении обязательств, сроках исполнения обязательства, основаниях возмещения убытков и имущественного вреда, а также регулирующих отношения сторон по договору подряда, в том числе о сроках выполнения работ, о сроках оплаты, о качестве выполняемых работ и правах заказчика, при обнаружении недостатков выполненных работ, в том числе на соразмерное уменьшении установленной за работу цены и возмещении причиненных убытков.

Как установлено судом, 21.02.2019 года между Громовым П.В. и Юровским А.П. был заключен Договор строительного подряда N19-02-21/01, по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, определенных техническим зданием, архитектурным проектом по квалифицированному строительству каменного дома, расположенного по адресу: адрес, при этом Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ, которые должны были быть выполнены Юровским А.П, составила сумма

Громов П.В. в исполнение условий договора произвел оплату в размере сумма, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчиком не были выполнены в полном объеме работы в установленных срок, один из этапов работ не произведен, а также не устранены выявленные недостатки, на которые указано в направленных в его адрес претензиях.

Кроме того истцом выявлены существенные недостатки работы. Для определения ущерба (стоимости устранения недостатков) истец обратился в ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ". Согласно заключению ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" N 04-09/2020 от 14.09.2020, специалистом выявлены многочисленные нарушения в строительно-монтажных работах, подробно изложенные в заключении, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет сумма

После выявления истцом течи с крыши дома истцом повторно была произведена оценка недостатков. Согласно заключению ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" N 05-02/2021 от 09.02.2021, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков монтажно-строительных работы по устройству кровельного покрытия жилого дома, составляет сумма

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключения ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", и учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были оспорены установленные в заключениях обстоятельства наличия строительных недостатков в сданном объекте по договору подряда, суд пришел к выводу, что нашел подтверждение факт выполнения ответчиком работ по договору с многочисленными нарушениями, то есть ненадлежащего оказания услуг по договору, приняв во внимание выводы заключений о стоимости устранения недостатков, суд признал исковые требования фио о возмещении ущерба обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Разрешая по существу требования в остальной части, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен, суд присудил ко взысканию с ответчика Юровского А.П. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по государственной пошлине сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, объема проделанной работы представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, определив ко взысканию с ответчика сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению позиции о несогласии с рассмотрением дела в его отсутствие, как указывал Юровский А.П, он не был надлежащим образом извещен о слушании.

С приведенными в жалобе ответчика доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.

Юровскому А.П. судебная повестка на заседание 04.08.2021 была направлена заблаговременно (23.06.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства: адрес, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 08.07.2021, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578860709348 - л.д. 147).

Согласно доверенности 77 АГ 9318309, выданной Юровским А.П. для представления своих интересов, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, указанный адрес совпадает с адресом, указанным в договоре подряда, а также адресом, по которому судом было направлено извещение о слушании дела.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: