Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 -3448/2021 по апелляционным жалобам истцов Кравченко Олега Николаевича, Додоновой Светланы Николаевны, Львовой Лады Николаевны на решение Щербинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Олега Николаевича, Додоновой Светланы Николаевны, Львовой Лады Николаевны к ТСН "Западная долина" о признании незаконными создания ТСН "Западная долина", решения общего собрания от 20.08.2019 года - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кравченко О.Н, Додонова С.Н, Львова Л.Н. обратились в суд с иском к ТСН "Западная долина" об оспаривании решения общего собрания собственников недвижимости о создании ТСН "Западная долина", признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества от 20.08.2019, признании незаконным создания ТСН "Западная долина", аннулировании записи о государственной регистрации ТСН "Западная долина" в ЕГРЮЛ. Исковые требования обоснованы тем, что при проведении общего собрания собственников недвижимости были допущены существенные нарушения порядка его проведения и отсутствовал кворум. Созданное ТСН не соответствует требованиям п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.

Истцы Львова Л.Н, Додонова С.Н. а также их представитель адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец Кравченко О.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы Кравченко О.Н, Додонова С.Н, Львова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истцы Львова Л.Н, Додонова С.Н, Кравченко О.Н. и представитель истца Кравченко О.Н. Полякова С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ТСН "Западная долина", третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся истцов, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предметом заявленных истцом требований являлось признание решения общего собрания собственников недвижимости о создании ТСН "Западная долина" незаконным, признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества от 20.08.2019, признании незаконным создания ТСН "Западная долина", аннулировании записи о государственной регистрации ТСН "Западная долина" в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение для защиты своих интересов.

Право на добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, предусмотрено и пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается вольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для местного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Создавая товарищество, собственников недвижимого имущества (члены) фактически делегируют такому юридическому лицу свои полномочия по эксплуатации, сохранности общего имущества в части принадлежащих им долей общего имущества. При этом согласие всех собственников (владельцев) недвижимого имущества для создания такого товарищества (некоммерческой организации) действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 13.08.2019 по 20.08.2019 состоялось общее собрание собственником недвижимости в очно-заочной форме, участие в котором приняли учредители товарищества в количестве 36 человек. В повестку дня внесены вопросы: об избрании представителя собрания; об избрании секретаря собрания; об учреждении Товарищества собственником недвижимости; о принятии и утверждении Устава Товарищества; об избрании членов правления Товарищества; об избрании Ревизора Товарищества; об избрании лица, ответственного за регистрацию товарищества. По всем вопросам повестки были приняты решения, по результатам подсчета голосов был составлен протокол N 1 от 20.08.2019. ТСН "Западная долина" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы являются собственниками квартир в таун-хаусах по адресу: адрес, адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений оформленного протоколом N1 общего собрания собственников недвижимости проведено, ТСН создано в соответствии с ч. 1 ст. 123.12, ст. 181.2 ГК РФ, ст. 44-48 и 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, наличие кворума на собрании подтверждено, решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок созыва, проведения собрания и порядок принятия решения о создании ТСН соблюдены.

Ответчиком был представлен реестр вручения собственникам жилой недвижимости, изъявивших свое желание быть членом ТСН, уведомления о проведении учредительного собрания ТСН "Западная долина", из которого усматривается, что все участники общего собрания, были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом в установленный ЖК РФ срок - не позднее 03.08.2019 года, исходя из того, что собрание было проведено 20.08.2019.

Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников недвижимости о создании ТСН "Западная долина" от 20.08.2019г, на собрании присутствовали все 36 собственников жилых помещений, которые, единогласно проголосовали "за" по вопросам повестки дня собрания, что подтверждено протоколом от 20.08.2019, приложением к протоколу от 20.08.2019.

При этом судом отклонены доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проводимом собрании со ссылкой на то, что ст. 146 ЖК РФ предусмотрена обязанность уведомления о проводимом собрании лицом по инициативе которого созывается общее собрание только членов товарищества, истцы членами товарищества не являются.

Также судом принято во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, по результатам собрания не было принято решений, влекущих для истцов гражданско-правовые последствия, оспариваемое решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Исходя из сформулированного истцом предмета заявленных требований, требования истцов о признании протокола от 20.08.2019 недействительным отклонены судом, поскольку возможность оспаривать протоколы общего собрания членов товарищества законом не предусмотрена

Доказательств нарушения регистрирующим органом положений Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создания товарищества истцами не приведено, доводов в этой части не было заявлено ни в исковом заявлении в суд первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности правомочности общего собрания (наличия кворума), опровергается имеющимися в деле доказательствами, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов были предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Истцы, обращаясь в суд, указывали на то, что нарушение своих прав видят в том, что решение общего собрания может привести к существенным неблагоприятным последствиям для истцов. Указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб истцов фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указаны в апелляционных жалобах, в том числе, выразившиеся, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства или возражения не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Кравченко Олега Николаевича, Додоновой Светланы Николаевны, Львовой Лады Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: