Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-32709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца Бирюковой К.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г., которым постановлено:

"Заявление ответчика Ивановой О.В. о рассрочке исполнения решения суда от 07 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3833/21 по иску Бирюковой... к Ивановой... о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 котября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3833/21 по иску Бирюковой... к Ивановой... о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сроком на двадцать два месяца, начиная с 01 апреля 2022 года с осуществлением первого платежа в размере 118 925 рублей, и последующей ежемесячной выплатой в размере 100 000 рублей до полного погашения задолженности.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3833/21 по иску Бирюковой... к Ивановой... о возмещении ущерба, причиненного пожаром были удовлетворены исковые требования Бирюковой К.В. и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 218 925 рублей.

Апелляционным определением от 10 февраля 2022 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик Иванова О.В. ходатайствовала о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь за своё материальное положение, которое не позволяет ей выплатить всю сумму задолженности сразу, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 22 месяца.

Люблинским районным судом г. Москвы 21 марта 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 г, суд обоснованно исходил из тяжелого материального положения ответчика, вызванного отсутствием постоянного места работы и заработка.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчику необходимо предоставить рассрочку исполнения решения суда на 22 месяца с ежемесячной выплатой по 100 000 рублей, а в первый месяц - в размере 118925 рублей 00 копеек.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и правильно оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без извещения истца Бирюковой К.В. несостоятельны, так как опровергаются положениями действующего гражданского процессуального законодательства, а именно положениями ст. 203.1 ГПК РФ, которая предусматривает рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Бирюковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: