Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-32785/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-1957/2020

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-32785/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермаковой Наталии Сергеевны на определение Тушинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено: "заявление ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в лице генерального директора фио о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу N2-1957/20 по иску Ермаковой Наталии Сергеевны к Попову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Наталии Сергеевны в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме сумма

Взыскать с ответчика Попова Виктора Владимировича в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года исковые требования Ермаковой Наталии Сергеевны к Попову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в лице генерального директора фио обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

16 февраля 2021 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Ермакова Н.С, по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Так, согласно материалам дела, судебное извещение на судебное заседание, которое состоялось 16 февраля 2021 года, заинтересованному лицу Ермаковой Н.С, в том числе и иным лица, участвующим в деле, не направлялись судебные извещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании определения от 30 августа 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился заявитель (взыскатель) Ермакова Н.С, которая возражала против удовлетворения заявления о взыскании с нее судебных расходов, пояснив, что она была против назначения экспертизы, кроме того, не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд назначил судебную экспертизу по своей инициативе.

Заинтересованное лицо Попов В.В. (должник) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года решением Тушинского районного суда адрес частично удовлетворены исковые требования Ермаковой Н.С. к Попову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, 09 июля 2020 года судом постановлено определение о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика фио

Согласно протоколу судебного заседания от 09 июля 2020 года, явившаяся в судебное заседание истец Ермакова Н.С. не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы, возражала в ее назначении (т.1 л.д.270).

Каких-либо ходатайств, подтверждающих назначение и проведение судебной автотехнической экспертизы по ходатайствам сторон, в материалы настоящего дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года Тушинским районным судом адрес были выданы исполнительные листы серии ФС N 032045380 и серии ФС N 032045379, о взыскании с истца и ответчика судебных расходов согласно определению того же суда от 16 февраля 2021 года (т. 2 л.д.83, 84).

Кроме того, указанные исполнительные листы предъявлены к исполнению в ОСП по Северо-Западному адрес по адрес, о чем 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д.90-92).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, а Ермакова Н.С. возражала против ее проведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года - отменить.

Взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" за счет средств федерального бюджета.

Судья М.В. Олюнина