Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нерсисяна Давида Вардановича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, представителя в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Нерсисян Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя и по оплате экспертизы.

Иск мотивирован тем, что 26 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. т008тв777, под управлением Нерсисяна Д.В, и фио, г.р.з. р562оу60, под управлением фио Виновником ДТП признан водитель автомобиля фио, г.р.з. р562оу60. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена со ссылкой на то, что механизм образования повреждений транспортного средства не является следствием заявленного ДТП от 26 марта 2020 г.

03 июля 2020 г. истец обратился в фио "СОДФУ", 07 июля 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования выводами экспертного заключения ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДРТ" от 13 апреля 2020 г. о том, что все повреждения, локализованные на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 26 марта 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица фио "СОДФУ" в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 931, 333, 1064, 1079 ГК РФ, п.п.14, 21 статьи 12, ст.16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 марта 2020г, в 20 час. 00 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. т008тв777, под управлением Нерсисяна Д.В, и фио, г.р.з. р562оу60, под управлением фио.

Виновником ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 18810050190001505842 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020г.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0113655610.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в АО СК "БАСК" по полису ОСАГО ХХХ N 0113853084.

Истец 27 марта 2020г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом исх. N 75-108349/20 от 07 апреля 2020г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДРТ", согласно экспертным заключениям которого N 3С-1264/20 и N ТР-1264/20 от 13 апреля 2020 г. все повреждения, локализованные на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. т008тв777, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 26 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумма

20.04.2020 Нерсисян Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которого письмом исх. N 75-108349/20-1 от 21.04.2020 г. в удовлетворении требований было отказано.

Истец 03 июля 2020 обратился в фио "СОДФУ" с требованием разрешить возникший спор.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-20-94714/5010-007 от 07 августа 2020 г. в удовлетворении требований Нерсисяна Д.В. отказано.

Судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая наличие ходатайства истца Нерсисяна Д.В. о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, наличие противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами в материалы дела, была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное общество судебных экспертиз" от 28 января 2022 г, с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего 26 марта 2020 г, и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям ДТП от 26 марта 2020г, представлены далее: облицовка бампера переднего, крыло переднее (левое), дверь передняя (левая), уплотнитель двери передней (левой) - деталь разового монтажа (замена по технологии), молдинг двери передней (левой), дверь задняя (левая), уплотнитель двери задней (левой) - деталь разового монтажа (замена по технологии), молдинг двери задней (левой), крыло заднее (левое), колесный диск передний (левый), колесный диск задний (левый).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2020 г, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом представленного административного материала по факту ДТП.

Суд, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (в пределах установленного лимита ответственности).

При этом суд не принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств заключение эксперта N 1650-Д от 23 июля 2020 года, составленное ООО "Окружная экспертиза" на основании заявки Службы финансового уполномоченного от 20 июля 2020 года N У-20-94714/3020-004, и экспертное заключение N б/н от 07 апреля 2020 года, составленное ООО "Авто Техническое Бюро Саттелит" на основании заявки СПАО "Ингосстрах", поскольку их выводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу, экспертам для исследования не предоставлялись в полном объеме материалы административного дела по факту ДТП, содержащие как объяснения участников, так и схемы ДТП, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также суд не принял заключение специалиста N1303798 от 04 апреля 2022 года (рецензия на заключение эксперта N 2-3268/2021 ООО "РОСЭ"), составленное ООО "Группа содействия Дельта" на основании договора об экспертном обслуживании со СПАО "Ингосстрах", согласно выводам которого заключение эксперта N 2-3268/2021 ООО "РОСЭ" от 28 января 2022 года не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с грубейшими фактическими ошибками и нарушениями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу, поскольку оценка доказательств, решение вопроса о признании доказательства допустимым, относимым и надлежащим является прерогативой суда и в компетенцию ни экспертов, ни специалистов не входит.

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд счел, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

В связи с чем, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (сумма х 35 дней х 1 %) без ее снижения по ст.333 ГК РФ.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что сумма штрафа в размере сумма (400000/2) несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определилк взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанными положениями закона понесённые истцом судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере сумма были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя, в размере сумма, суд счёл ее соответствующей сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела и посчитал возможным взыскать данные расходы в указанном размере. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны.

Пункт 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма, что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд неправомерно назначил судебную экспертизу при наличии экспертизы финансового уполномоченного, которая имеет преюдициальное значение, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает заключение судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Кроме того, при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи