Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио, Плескач О.С. - удовлетворить в части.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 14.07.2021г N 29433 в части снятия фио, фио, Плескач О.С... с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, учетное дело N 52-01-952580-2000-0007.0.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить фио, фио, Плескач О.С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шапошников С.С, Шапошников А.С, Плескач О.С. обратились в суд с иском к ДГИ адрес, просили признать незаконным распоряжение N 29433 от 14 июля 2021 года о снятии фио, фио, Плескач О.С. с жилищного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, учетное дело N 52-01-952580-2000-0007.0 и восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Иск мотивирован тем, что семья из 4-х человек (Шапошников С.С, Шапошников А.С, Плескач О.С, фио) зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. С 2000 года семья состоит на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 52-01-952580-2000-0007.0. Распоряжением N 29433 от 14 июля 2021 года истцы были сняты с жилищного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанное распоряжение истцы считают незаконным и необоснованным.

Истец Шапошников А.С, представитель истцов и третьих лиц в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ДГИ адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения по делу, просил в иске отказать.

Истцы Шапошников С.С, Плескач О.С, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 36 СК РФ, п. 2 ст. 1, ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, семья из 4-х человек (Шапошников С.С, Шапошников А.С, Плескач О.С, фио), зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. С 2000 года семья состоит на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 52-01-952580-2000-0007.0.

Распоряжением ДГИ адрес от 14 июля 2021 года N 29433 "О снятии с жилищного учета" истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищный условий.

Решение было мотивировано тем, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и собственности фио и членов его семьи, составляет 141, 7 кв.м, в связи с чем обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 28, 3 кв.м. (141, 7 / 5 человека), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу о незаконности распоряжения Департамента городского имущества адрес от 14.07.2021г N 29433 в части снятия фио, фио, Плескач О.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, учетное дело N 52-01-952580-2000-0007.0.

При этом суд установил, что Шапошников С.С. с 1981 года состоит в браке с фио, которая зарегистрирована по адресу: адрес, где занимает квартиру общей площадью 28, 9 кв. адрес жилого помещения является фио Также в порядке наследования по завещанию фио является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 33, 4 кв.м. по адресу: адрес; ? доли трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 61, 6 кв.м. по адресу: адрес, Карамзина пр, д. 1, корп. 1, кв. 587.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанное выше жилое помещение не является совместно нажитым имуществом в силу ст. 36 СК РФ, поскольку имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Также суд установил, что Плескач О.С. с 2020 года состоит в браке с фио, который в составе семьи из трех человек зарегистрирован по адресу: адрес, Ново-Александровск пр, адрес, где занимает квартиру общей площадью 66, 1 кв. адрес жилого помещения является фио

С учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что фио, фио не являются членами семьи истцов, к лицам, совместно проживающим с ними в жилом помещении, а также к лицам, проживающим совместно с истцами, в том числе вселенными ими в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда, не относятся, в связи с чем наличие или отсутствие у фио, фио жилого помещения (жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, правового значения в настоящем случае не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие у фио, фио жилого помещения, в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, учитываться при предоставлении не должно.

Принимая во внимание, что порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях установлен Законом адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд отметил, что из содержания п. 1 ст. 9 Закона адрес N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет. Действующим законодательством не предусмотрено, что после того, как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете, следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.

При таком положении, суд пришёл к выводу, что распоряжение Департамента городского имущества адрес N 29433 от 14 июля 2021 года в части снятия фио, фио, Плескач О.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, является незаконным и подлежит отмене, с восстановлением истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет.

Вместе с тем, оснований для признания распоряжения Департамента городского имущества адрес N 29433 от 14 июля 2021 года полностью суд не установил, поскольку указанным распоряжением также снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий фио, который был снят с регистрационного учета по месту жительства без указания адреса.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о законности оспариваемого распоряжения, в связи с наличием у истцов в пользовании и в собственности жилых помещений, совокупный размер которых составляет более нормы предоставления, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи