Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Трубачевой Т.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трубачевой Татьяны Петровны - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Трубачевой Татьяны Петровны страховое возмещение в размере сумма, УТС в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, неустойки за период с 10.03.2021г. по 24.11.2021г. (включительно) в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы сумма, убытков за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

Иск мотивирован тем, что 22.12.2020г, в 16 час. 30 мин, по адресу: адрес, 97 км. МКАД (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А049МВ122, принадлежащего собственнику фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С564КТ799.

24.12.2020г. истец обратилась в порядке прямого возмещения вреда в СПАО "Ингосстрах", предоставив на осмотр повреждённый автомобиль.

12.01.2021г. на электронную почту истца поступило направление на ремонт автомобиля в СТОА "СИМ" с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

После предоставления автомобиля для ремонта в СТОА "СИМ" истцу было отказано в его проведении по причине несоответствия перечня поврежденных деталей и стоимости восстановительного ремонта действительности.

После проведенной дефектовки скрытых повреждений ТС истца в СТОА "СИМ" истцу было выдано направление в СПАО "Ингосстрах" для согласования окончательной стоимости восстановительного ремонта.

08.02.2021г. на электронную почту истца поступил акт согласования скрытых повреждений автомобиля марка автомобиля с указанием стоимости восстановительных работ в сумме сумма

На следующий день, 09.02.2021г, истцу также на электронную почту поступил уточненный акт с лимитом ответственности страховой компании на сумму сумма

Поскольку истец с указанной суммой не согласился, им была подана претензия в адрес СПАО "Ингосстрах".

На основании проведенного исследования повреждений автомобиля марка автомобиля, согласно заключению N 75-372171/20-1 от 01.03.2021г, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма

С учетом данной стоимости, истцу 02.04.2021г. повторно было предоставлено направление в СТОА "СИМ" на ремонт автомобиля с лимитом ответственности на сумму сумма

Однако в СТОА автомобиль также не приняли на ремонт по причине недостаточности средств для проведения восстановительного ремонта.

21.05.2021г. истцом подана досудебная претензия в СПАО "Ингосстрах" с требованием срочного проведения восстановительного ремонта ТС истца, а также о выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) транспортного средства.

Ответчиком на данную претензию направлено уведомление об окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в сумме сумма, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене запасных частей, а также на основании платежного документа N 569027 ответчик произвел выплату УТС в сумме сумма

10.07.2021г. истец обратилась в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой (N 1505-21) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, без учета износа, в размере сумма, размер УТС - сумма

Ссылаясь на то, что ответчик пропустил 30-тидневный срок восстановительного ремонта ТС истца, фио направила в СПАО "Ингосстрах" очередную претензию о восстановлении ее нарушенного права, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

27.09.2021г. истец направила обращение к Финансовому уполномоченному, которым 18.10.2021г. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменные возращения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 333, 397 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.12.2020г, в 16 час. 30 мин, по адресу: адрес, 97 км. МКАД (внешняя сторона), произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А049МВ122, принадлежащего собственнику фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С564КТ799.

Автогражданская ответственность истца зарегистрирована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", на срок страхования с 28.03.2020г. по 27.03.2021г.

24.12.2020г. истец обратилась в порядке прямого возмещения вреда в СПАО "Ингосстрах", предоставив на осмотр повреждённый автомобиль.

12.01.2021г. Трубачевой Т.П. на электронную почту поступило направление на ремонт автомобиля в СТОА "СИМ" с указанием перечня поврежденных деталей и стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

После предоставления автомобиля для ремонта, СТОА истцу было отказано в проведении ремонта. После проведенной дефектовки скрытых повреждений ТС истца в СТОА "СИМ" истцу было выдано направление в СПАО "Ингосстрах" для согласования окончательной стоимости восстановительного ремонта.

08.02.2021г. на электронную почту истца поступил акт согласования скрытых повреждений автомобиля марка автомобиля, с указанием стоимости восстановительных работ в сумме сумма

На следующий день, 09.02.2021г, истцу на электронную почту поступили еще два акта с лимитом ответственности страховой компании на сумму сумма, а затем на сумму сумма

Поскольку истец с указанной суммой не согласилась, истцом была подана претензия в адрес СПАО "Ингосстрах".

По инициативе страховой компании в ООО "Автопроф" неоднократно проводилось исследование повреждений ТС истца с установлением стоимости восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения очередной претензии ответчик обратился в экспертную организацию ООО "Автопроф". На основании проведенного исследования повреждений автомобиля марка автомобиля, составлено заключение N 75-372171/20-1 от 01.03.2021г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма

С учетом данной стоимости истцу 02.04.2021г. повторно было предоставлено направление в СТОА "СИМ" на ремонт автомобиля с лимитом сумма

После очередного обращения истца в СТОА для проведения восстановительного ремонта на сумму сумма автомобиль истца также не приняли по причине недостаточности средств для проведения восстановительного ремонта.

21.05.2021г. истцом подана досудебная претензия в СПАО "Ингосстрах" с требования срочного проведения восстановительного ремонта ТС истца, а также о выплате стоимости утраты транспортного средства (УТС).

Ответчиком на данную претензию направлено уведомление об окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в сумму сумма, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене запасных частей, а также на основании платежного документа N 569027 ответчик произвел выплату УТС в сумме сумма

10.07.2021г. истец обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП фио

На основании заключения эксперта N 1505-21 от 13.07.2021г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, с учетом износа, в размере сумма, и без учета износа, в размере сумма

Согласно заключению эксперта ИП фио N 1505А-21 от 13.07.2021г. величина УТС составила сумма

Ссылаясь на то, что ответчик пропустил 30-тидневный срок восстановительного ремонта ТС истца, фио направила в СПАО "Ингосстрах" очередную претензию о восстановлении ее нарушенного права, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

27.09.2021г. истец направила обращение к Финансовому уполномоченному, которым 18.10.2021г. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения с указанием, что фио не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП фио, суд признал его достоверным и обоснованным, поскольку оно выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не было оснований, выводы эксперта являются конкретными и непротиворечивыми.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля марка автомобиля на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, не по вине потерпевшего.

На неоднократные обращения истца к страховщику, последний направил истцу письменный отказ об изменении формы возмещения с натуральной - ремонт ТС, на страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о неправомерности действия СПАО "Ингосстрах" в отношении Трубачевой Т.П. в части неправомерного отказа в выплате страхового возмещения истцу в денежной форме и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, а также УТС в размере сумма с учетом ранее произведенной частичной оплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об ОСАГО" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что направлено на ремонт автомобиля истцу было выдано 12.01.2021г, истец сразу же предоставила свой автомобиль в СТОА, однако, не по вине истца ремонт не был произведен.

При таких обстоятельствах суд согласился с заявленным периодом неустойки с 10.03.2021г. по 24.11.2021г.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств страховщиком в части выплаты истцу страхового возмещения, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, судебная коллегия согласиться не может, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, и штрафа несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа определен судом первой инстанции правильно.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи