Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Живодерова В.Ф. на решение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Живодерова Владимира Федоровича в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Живодерова Владимира Федоровича в пользу Заблоцкой Елены Болеславовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате заключения сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Живодерова Владимира Федоровича в пользу ООО фио ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Заблоцкий М.В. обратился в суд с иском к Живодерову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, судебных расходов в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что 27.03.2020г. по адресу: адрес, на территории автостоянки N 170 произошел пожар в гаражных боксах NN 246, 247, 296, 297. Как было установлено сотрудниками 3 РОНПР Управления по фио ГУ МЧС России по адрес, очаг пожара находился в гаражном боксе N 297, принадлежащем на праве собственности Живодерову В.Ф. В результате пожара был поврежден автомобиль марка автомобиля Н 459 ОК 199, принадлежащий на праве собственности Заблоцкому М.В, а также гаражный бокс N 247, принадлежащий на праве собственности Заблоцкой Е.Б. Для определения суммы ущерба истец привлек ИП фио Согласно экспертному заключению N 430-20 стоимость ущерба (повреждение автомобиля) составляет сумма

Истец Заблоцкая Е.Б. обратилась в суд с иском к Живодерову В.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, судебных расходов в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.03.2020 г. по адресу: адрес, на территории автостоянки N 170 произошел пожар в гаражных боксах NN 246, 247, 296, 297. Как было установлено сотрудниками 3 РОНПР Управления по фио ГУ МЧС России по адрес, очаг пожара находился в гаражном боксе N 297, принадлежащем на праве собственности Живодерову В.Ф. В результате пожара был поврежден автомобиль марка автомобиля Н 459 ОК 199, принадлежащий на праве собственности Заблоцкому М.В, а также гаражный бокс N 247, принадлежащий на праве собственности Заблоцкой Е.Б. Для определения суммы ущерба истец привлекла ИП фио Согласно экспертному заключению N 23-10-20 от 23.10.2021 г, стоимость ущерба (повреждение гаражного бокса N 247) составляет сумма

Определением суда 30 сентября 2021 года гражданские дела N 2-2954/2021 по иску Заблоцкой Е.Б. к Живодерову В.Ф. о возмещении ущерба, N 2-2464/2021 по иску Заблоцкого М.В. к Живодерову В.Ф. о возмещении ущерба, были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-2464/2021.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам исков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом судебном заседании, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности"; разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.03.2020 г. по адресу: адрес, на территории автостоянки N 170 произошел пожар в гаражных боксах NN 246, 247, 296, 297.

В результате пожара получили повреждения автомобиль марка автомобиля, Н 459 ОК 199, а также гаражный бокс N 247.

Собственником гаражного бокса N 247 с 16.07.2009 г. является Заблоцкая Е.Б, что подтверждается представленным ответом от РОО "МГСА" от 08.10.2020г.

Согласно ответу N 57 от 08.10.2020 г. от РОО "МГСА", собственником гаражного бокса N 297, с 14.05.1997 г. является ответчик фио

Собственником автомобиля марка автомобиля, Н 459 ОК 199, является Заблоцкий М.В, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 27.03.2020 г, составленного ст.инспектором 3 РОНПР Управления по фио ГУ МЧС России по адрес, следует, что 27.03.2020 г, в 15 ч. 02 мин, поступило сообщение о пожаре, произошедшем в гаражном кооперативе по адресу: адрес, на территории автостоянки N 170. В результате пожара повреждены четыре гаражных бокса и два автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя 3 РОНПР Управления по фио ГУ МЧС России по адрес от 12.05.2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в гаражных боксах NN 246, 247, 296, 297, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано.

Сотрудниками 3 РОНПР Управления по фио ГУ МЧС России по адрес было установлено, что объектом пожара является гаражный бокс N 297, принадлежащий на праве собственности Живодерову В.Ф.

Согласно заключению специалиста N 665 от 30.04.2021 г, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, зона очага пожара находится в гаражном боксе N 297, расположенном на адрес N 170, в задней левой его части входа. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих изоляционных материалов, находившихся в зоне очага пожара от источника зажигания.

Согласно экспертному заключению N 430-20, выполненному ИП фио, по инициативе истца Заблоцкого М.В, стоимость ущерба, в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, г.р.з Н 459 ОК 199, составляет сумма

Согласно экспертному заключению N 23-10-20 от 23.10.2021 г, выполненному ИП фио, по инициативе истца Заблоцкой Е.Б, стоимость ущерба, в связи с повреждением гаражного бокса N 247, составляет сумма

10.11.2020 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба, причиненного марка автомобиля Н 459 ОК 199, а также гаражному боксу N 247, которая оставлена последним без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 мая 2021 года назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио судебных экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта N 2464, место первоначального возгорания (очаг пожара), произошедшего 27 марта 2020 года на территории автостоянки N 170 по адресу: адрес, находилось в северо-западной части металлического гаража N 297. Затем горение методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией, излучением) распространилось на рядом расположенные гаражные боксы N 246, N 247 и N 296.

Причиной возникновения пожара в гаражном боксе N 297, послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводов и рядом находившихся горючих материалов от воздействия тепла, возникшего в результате большого переходного сопротивления в токопроводниках проводки.

Обнаруженные в гараже электрооборудование и фрагменты электропроводки следов короткого замыкания не имели.

Из-за того, что электрозащита (автоматические выключатели) в гараже, под воздействием температуры пожара, превратились в бесформенную массу, провести детальное исследование, на предмет их причастности к аварийному режиму работы электросети, не представляется возможным.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 октября 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО фио ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА".

Согласно заключению эксперта ООО фио ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА", стоимость восстановительного ремонта крытой металлической гаражной конструкции машино-места N 247, расположенного по адресу: адрес, стоянка N 170 фио РОО "МГСА" после пожара, произошедшего 27.03.2020 г, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащихся в заключениях, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения имущества истцов образовались из-за пожара, произошедшего с внутренней стороны гаражного бокса N 297, принадлежащего ответчику, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба, суд пришел к выводу о том, что в силу ст.1064 ГК РФ именно ответчик обязан возместить истцам причиненный в результате пожара материальный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика Живодерова В.Ф. в пользу Заблоцкой Е.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу Заблоцкого М.В. суммы ущерба в размере сумма, руководствуясь при определении стоимости ущерба результатами экспертного заключения N 430-20, выполненного ИП фио

Представленное истцом Заблоцким М.В. заключение было принято судом как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызвали.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

На основании положений ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Заблоцкого М.В. расходы, связанные с проведением исследования, в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в пользу истца Заблоцкой Е.Б. расходы, связанные с проведением исследования, в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Поскольку в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, с Живодерова В.Ф. в пользу ООО фио ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА" судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, но им не произведена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.

Каких-либо доказательств несоответствия данного заключения требованиям закона стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи