Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-33207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова А. В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3127/2022), которым постановлено:

Исковое заявление Долгополова А.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Долгополова А.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2022 года в размере 4 396 157, 93 руб.

Взыскивать с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Долгополова А.В. компенсацию в размере 122 821, 73 руб. бессрочно, начиная с 11 апреля 2022 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Долгополова А. В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 30 180, 79 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгополов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", в котором с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2022 года в размере 4 953 637, 26 руб, взыскивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 163 235, 64 руб. бессрочно, начиная с 11 апреля 2022 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период исполнения трудовых обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, на основании которого органами МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Органом ФСС истцу назначена ежемесячная максимально возможная страховая выплата бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Поскольку ежемесячной страховой выплаты истцу недостаточно для возмещения утраченного заработка в полном объеме, ответчик должен выплатить ему разницу между суммой утраченного заработка и производимой ФСС ежемесячной выплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мжельская Е.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Хасянов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Кузнецов В.В. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мжельскую Е.Ю, представителя ответчика по доверенности Хасянова М.А, представителя третьего лица по доверенности Кузнецова В.В, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Долгополов А.В. получил профессиональное заболевание в период работы в ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго".

05 июля 2012 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево утвержден акт о случае профессионального заболевания истца.

С 14 августа 2018 года ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, а с 01 марта 2020 года - бессрочно.

Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ осуществляется страховое обеспечение истца в виде ежемесячной страховой выплаты в максимально установленном размере, в подтверждение чего представлен соответствующий приказ, и что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Средний заработок истца в месяц в соответствии со справкой о заработной плате от 24 августа 2018 года за период с июня 2017 года по июль 2018 года составляет 619 965, 97 руб. (7 439 591, 66 руб. /12 мес.).

При 30% утрате профессиональной трудоспособности утраченный заработок истца составляет 185 989, 79 руб. (619 965, 97 руб. х30%).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании п.1 ст.12 Закона, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пункт 12 ст.12 Закона определяет, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд с учетом положений ст.ст.318, 1091 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере 4 396 157, 93 руб. и ежемесячной компенсации в размере 122 821, 73 руб, начиная с 11 апреля 2022 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Проверяя представленные сторонами расчеты сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, суд пришел к обоснованности расчета ответчика, поскольку истец при индексации выплат указывает, что при уменьшении величины прожиточного минимума сумма не подлежит уменьшению, а остается без изменения; после отрицательной индексации последующий коэффициент применяется не от прежней суммы (на которую выплата уже была проиндексирована), а от уменьшенной суммы прожиточного минимума, что влечет завышение такого коэффициента. Повышающий коэффициент должен применяться в случае достижения величины прожиточного минимума в большем размере по отношению к максимальной величине, установленной ранее.

Так, в третьем квартале 2020 года прожиточный минимум по городу Москве составил 18 029 рублей. Выплата истцу проиндексирована до указанного прожиточного минимума. В 4-м квартале 2020 года величина прожиточного минимума снижена до 17 740 рублей, размер выплаты при этом остался неизменным, так как в соответствии с законодательством, индексация в отрицательную сторону не производится. После этого, на 2021 год прожиточный минимум установлен в размере 18 029 рублей, то есть на величину, что и в третьем квартале 2020 года. Соответственно, выплаты, размер которых коррелируется с величиной прожиточного минимума, уже были проиндексированы до соответствия такому размеру прожиточного минимума. В таком случае, коэффициент индексации выплат на 2021 год составляет "1" (18 029 (величина вновь установленного прожиточного минимума), 18 029 (величина прожиточного минимума, относительно которой ранее уже была проиндексирована выплата), размер выплаты остается прежним.

При этом, истец применяет коэффициент индексации по отношению к сниженному размеру прожиточного минимума, вследствие чего, происходит задвоение индексации в пределах одинакового размера прожиточного минимума.

Не соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции также указал не необоснованность требования истца о взыскании суммы на 10 апреля 2022 года с учетом увеличенного размера МРОТ на основании постановления Правительства Москвы N936-ПП от 31.05.2022 с 01 июня 2022 года.

Проверяя расчет ответчика и определяя ко взысканию ежемесячную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 122 821, 73 руб, суд исходил из следующего расчета.

Так, коэффициент индексации за 3 квартал 2018 года составляет 0, 9876 (16 260/16 463 руб.) - не применяется, сумма выплат остается без изменений из расчета прожиточного минимума в размере 16 463 руб.

Коэффициент индексации за 4 квартал 2018 года составляет 0, 9772 (16 087/16 463 руб.) - не применяется, сумма выплат остается без изменений из расчета прожиточного минимума в размере 16 463 руб.

Коэффициент индексации за 1 квартал 2019 года составляет 1, 0300 (16 957/16 463 руб.) - коэффициент определяется путем пропорционального отношения нового размера прожиточного минимума по отношению к максимальному прожиточному минимуму, на который уже была проиндексирована выплата.

Коэффициент индексации за 2 квартал 2019 года составляет 1, 0425 (17 679/16 957 руб.)

Коэффициент индексации за 3 квартал 2019 года составляет 0, 9802 (17 329/17 679 руб.) - не применяется, сумма выплат остается без изменений из расчета прожиточного минимума в размере 16 679 руб.

Коэффициент индексации за 4 квартал 2019 года составляет 0, 9527 (16 843.17 679 руб. - не применяется, сумма выплат остается без изменений из расчета прожиточного минимума в размере 17 679 руб.

Коэффициент индексации за 1 квартал 2020 года составляет 0, 9689 (17 129/17 679 руб.) - не применяется, сумма выплат остается без изменений из расчета прожиточного минимума в размере 17 679 руб.

Коэффициент индексации за 2 квартал 2020 года составляет 1, 0092 (17 841/17 679 руб.) - коэффициент определяется путем пропорционального отношения нового размера прожиточного минимума по отношению к максимальному прожиточному минимуму, на который уже была проиндексирована выплата.

Коэффициент индексации за 3 квартал 2020 года составляет 1, 0105 (18 029/17 841 руб.)

Коэффициент индексации за 4 квартал 2020 года составляет 0, 9839 (17 740/18 029 руб.) - не применяется, сумма выплат остается без изменений из расчета прожиточного минимума в размере 18 029 руб.

Коэффициент индексации за 2021 год составляет 1, 000 (18 029/18 029 руб.) - коэффициент определяется путем пропорционального отношения нового размера прожиточного минимума по отношению к максимальному прожиточному минимуме, на который уже была проиндексирована выплата.

Коэффициент индексации за 2022 год составляет 1, 0379 (18 714/18 029 руб.).

Таким образом, расчет доплаты составит: на 01 апреля 2019: 185 989, 79 * 1 * 1 * 1, 0300 * 1, 0425 = 199 711, 19 руб.; на 01 июля 2019: 199 711, 19 * 1 = 199 711, 19 руб.; на 01 октября 2019: 199 711, 19 * 1 = 199 711, 19 руб.; на 01 января 2020: 199 711, 19 * 1 - 199 711, 19 руб.; на 01 апреля 2020: 199 711, 19 * 1, 0092 = 201 548, 53 руб.; на 01 июля 2020: 201 548, 53 * 1, 0105 = 203 664, 79 руб.; на 01 октября 2020: 203 664, 79 * 1 = 203 664, 79 руб.; на 2021: 203 664, 79 * 1, 0379 = 203 664, 79 руб.; на 2022: 203 664, 79 * 1, 0475 = 213 338, 87 руб.

Соответственно, размер задолженности за период с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2022 года составит: 2019 год - 133 140, 79 (199 711, 19/30*20) + 199 711, 19 * 8 = 1 730 830, 31 руб.; 2020 год - (199 711, 19 * 3) + (201 548, 53 * 3) + (203 664, 79 * 6) = 2 425 767, 90 руб.; 2021 год - 203 664, 79 * 12 = 2 443 977, 48 руб, 2022 год: 213 338, 87 * 3 + 71 112, 96 (213 338, 87/30*10) = 711 129, 57 руб, а всего 1 730 830, 31 + 2 425 767, 90 + 2 443 977, 48 + 711 129, 57 = 7 311 705, 26 руб, и сумма задолженности по индексации составит 7 311 705, 56-2 915 547, 33=4 396 157, 93 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности и ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, суд верно применил механизм расчета, при котором установилвеличину утраченного заработка, и на основании ст. 1091 ГК РФ об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - г. Москва, использовал соответствующие коэффициенты индексации с 3 квартала 2018 года, исходя из периода, за который заявлены требования о взыскании задолженности, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2022 года.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 11 апреля 2022 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ и размером ежемесячной страховой выплаты, производимой органами социального страхования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в части удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью, в связи с профессиональным заболеванием, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: