Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-445/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 20 июня 2003 г. земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, участок 75/2.

Установить факт принятия Устиновым Леонидом Васильевичем и Устиновым Валентином Васильевичем наследства по закону после смерти фио, умершей 20 июня 2003 г.

Признать за Устиновым Леонидом Васильевичем и Устиновым Валентином Васильевичем за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, участок 75/2 в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 20 июня 2003 г,

УСТАНОВИЛА:

Устинов Л.В. обратился в суд с иском к Устинову В.В, ДГИ г. Москвы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о включении в состав наследства, открывшегося после смерти матери фио, умершей 20.06.2003 земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, участок 75/2, установлении факта принятия им наследства, а также признании в порядке наследования права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что постановлением Главы Администрации адрес адрес от 12.05.1999 N136 за фио закреплен в собственность данный участок, однако, в ЕГРН сведения о правах наследодателя на участок отсутствуют, в связи с чем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела Устиновым В.В. предъявлен встречный иск к Устинову Л.В, ДГИ г.Москвы о включении в состав наследства, открывшегося после смерти матери фио, спорного земельного участка с кадастровым номером.., установлении факта принятия им наследства, а также признании в порядке наследования права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указывая в обоснование требований основания, аналогичные первоначальному иску.

В заседание суда Устинов Л.В. не явился, извещался надлежащим образом о слушании, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности Алифановой А.В, которая исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала, указав, что с даты открытия наследства братья пользуются участком.

Ответчик Устинов В.В. в судебном заседании исковые требования фио признал, встречные исковые требования поддержал, также указав, что с даты открытия наследства с братом пользуются участком.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио против удовлетворения иска фио возражала, исковые требования фио оставила на усмотрение суда, указав, что не доказан факт принятия наследства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы, Устинов В.В. в заседание судебной коллегии не явились, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - Алифановой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 111, 2 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, регулирующих основания и очередность наследования, состав наследственного имущества, сроках принятия наследства и действиях, свидетельствующих о фактическом принятии наследства; также суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раскрывающими перечень действий, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Также суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регламентирующими основания возникновения прав на земельные участки и порядок их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2003 г. умерла фио.

Наследниками первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются ее сыновья: Устинов Л.В. и Устинов В.В.

Постановлением Главы администрации адрес адрес от 12.05.1999 N136 за фио, проживающей в адрес, закреплен в собственность земельный участок площадью 490 кв.м. в адрес участок 75/2, для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера... площадью 490 кв. адрес на участок в ЕГРН не зарегистрированы.

По факту обращения фио и фио к нотариусу адрес нотариального округа адрес фио с заявлениями от 25.07.2008 о принятии наследства, по истечении установленных ст.1154 ГК РФ сроков для принятия наследства нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершей фио, в рамках которого свидетельства о праве на наследство не выдавались.

На день открытия наследства наследодатель и наследники Устинов Л.В. и Устинов В.В. были зарегистрированы и проживали по одному адресу: адрес, что подтверждается справкой МУП "Управляющая компания ЖКХ". С даты открытия наследства Устинов Л.В. и Устинов В.В. пользуются земельным участком.

В ходе рассмотрения дела Устиновым В.В. заявлено о признание иски, Устиновым Л.В. признаны встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что признание исков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признания иска были приняты судом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства подтверждают принятие Устиновым В.В. и Устиновым Л.В. наследства после смерти фио, которые являются единственными наследниками по закону. Исходя из того, что Постановление Главы администрации адрес адрес от 12.05.1999 N136 в силу положений ст.49 ФЗ N218-ФЗ является правоустанавливающим документом, безусловно подтверждающим принадлежность земельного участка наследодателю на праве собственности, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, участок 75/2, подлежит включению в состав наследства.

В связи с изложенным, суд счел подлежащими удовлетворению первоначальные и встречные исковые требования о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок по ? доли за Устиновым В.В. и Устиновым Л.В, признав, что доводы представителя ответчика ДГИ г. Москвы, приведенные против удовлетворения иска, опровергаются исследованными в ходе слушания письменными материалами дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде земельного участка, а также, по мнению ответчика, суд не исследовал должным образом вопрос о совместном проживании наследодателя и наследников на момент смерти, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом при разрешении заявленных требований по существу, на л.д. 44 содержится справка МУП "Управляющая компания ЖКХ", согласно которой наследодатель фио проживала и была зарегистрирована совместно с наследниками Устиновым В.В. и Устиновым Л.В, таким образом доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Не соглашаясь с решением суда и оспаривая его в части вывода суда о признании права собственности на земельный участок, представитель ответчика ссылается на неверное применение судом положений материального права, полагая, что Устиновым В.В. и Устиновым Л.В. не представлено доказательств, что наследодатель обращалась в установленном порядке в целях реализации права зарегистрировать право собственности на земельный участок, что в силу п. 82 постановления Пленума ВС РФ N9 влечет отказ в удовлетворении требований наследников о признании права собственности на такой земельный участок.

С приведенным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, признавая вывод суда о том, что постановление Главы администрации адрес адрес от 12.05.1999 N136 в силу положений ст.49 ФЗ N218-ФЗ является правоустанавливающим документом, безусловно подтверждающим принадлежность земельного участка наследодателю на праве собственности, законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию положений пункта 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: