Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Волчека М.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волчека Михаила Сергеевича к ООО "Мэйджор - Авто" о понуждении заключить розничный договор купли - продажи отказать",

УСТАНОВИЛА:

Волчек М.С. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор - Авто" о понуждении заключить розничный договор купли - продажи, в котором просил признать заключенным между сторонами договор розничной купли - продажи автомобиля марка автомобиля с дизельным двигателем объемом 3, 3 л. в комплектации "70 th Anniversary" в цвете по усмотрению ООО "Мэйджор - Авто", по цене сумма, подлежащего передаче ответчиком истцу в течение 5 дней с момента полной оплаты цены автомобиля, которая подлежит уплате истцом ответчику в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариального тарифа и услуг ПТХ за обеспечение доказательств в виде осмотра сайта в сети "Интернет" в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что истец обнаружил в социальной сети "Интернет" на принадлежащем ответчику сайте рекламу, которую он считает публичной офертой от компании ООО "Мэйджор - Авто". Реклама была в виде публикации на официальной сайте компании и содержала условия, которые устраивали истца, а именно предложение приобрести автомобиль марка автомобиля с дизельным двигателем объемом 3, 3 л. в комплектации "70 th Anniversary" по цене сумма. Данное рекламное предложение полностью совпадает с определением публичной оферты, прописанным в ст. 437 ГК РФ. 09.11.2021 года истец отправил свой акцепт по Почте России ответчику, в котором просил принять его акцепт. Однако ответа от ответчика на данное заявление не поступило, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец Волчек М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор - Авто" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волчек М.С, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Волчека М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 421, 432, 435, 437, 454 ГК РФ, ч.1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на странице сайта ООО "Мэйджор - Авто" https:// www.major-toyota.ru/ в сети Интернет в ноябре 2021 года ООО "Мэйджор - Авто" опубликовало рекламное объявление следующего содержания "Купить новую марка автомобиля в Москве". В рекламном объявлении размещена фотография автомобиля марки марка автомобиля с дизельным двигателем объемом 3, 3 л. в комплектации "70 th Anniversary" по цене сумма.

09 ноября 2021 г. истец направил в ООО "Мэйджор - Авто" заявление об акцепте публичной оферты (заключении договора) розничной купли - продажи данного автомобиля.

26 ноября 2021 г. ООО "Мэйджор - Авто" направило истцу письмо, в котором отказало в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходил из того, что для признания рекламного объявления публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия. Рекламное объявление, размещенное ООО "Мэйджор - Авто" в сети Интернет, не определяет признаки передаваемого автомобиля, а указывает лишь на общую родовую принадлежность - автомобиль марка автомобиля с дизельным двигателем объемом 3, 3 л. в комплектации "70 th Anniversary" и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Таким образом, рекламное объявление, на которое ссылается истец, предназначено для информирования потенциальных покупателей о возможности покупки нового автомобиля у ООО "Мэйджор - Авто" и продажи ООО "Мэйджор - Авто" своего автомобиля и не представляет собой окончательно согласованные существенные условия покупки нового автомобиля.

При этом суд учитывал, что оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно (п. 1 ст. 435 ГК РФ) достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Если из предложения усматривается воля заключить договор с любым, кто отзовется, то такая оферта является публичной. Предложение, из которого не следует, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто его получит (например, реклама товара), не является офертой (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). В данном случае имеет место рекламное объявление, которое не является публичной офертой, в ней не содержались все существенные условия договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд не установилоснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что предоставление сведений о продаваемых товарах в сети Интернет признается публичной офертой независимо от того, какие именно существенные условия договора купли-продажи не были в ней указаны, суд первой инстанции правильно указал, что размещенная на сайте https:// www.major-toyota.ru/ информация является рекламным объявлением, не отвечает требованиям, установленным законодательством, для публичной оферты, а также законодательству, регулирующему отношения купли-продажи.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, для признания договора заключенным недостаточно волеизъявления истца на заключение договора на определенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи