Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-33395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио Любеева С.Г., истца Кондовиной О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кондовиной О.В. к Локшину А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Локшина А.М. в пользу Кондовиной О.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 000 544 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 07.09.2021 в размере 255 985 руб. 27 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 482 руб. 65 коп.

Взыскать с Локшина А.М. в пользу Кондовиной О.В. проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 000 544 руб. с 08.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском (с учетом уточнений) к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 713 998 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 624 руб. 10 коп. за период с 04.12.2017 по 07.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что фио и Локшин А.М. состояли в зарегистрированном браке с 03.12.2010 по 01.01.2018, в период которого ими была приобретена квартира по адресу: г..Москва, ул. Сосновая аллея, д. 1, кв. 35. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г..за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли на указанную квартиру. По мнению истца, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г..квартира по адресу: г..Москва, ул. Сосновая аллея, д. 1, кв. 35, была признана совместной собственностью супругов, то право долевой собственности на нее возникло не с момента вступления в силу указанного судебного акта, а с момента приобретения квартиры супругами - с 2011 г..Фактически семейные отношения между ними прекратились в марте 2017 г, после чего в июле 2017 г..ответчик обещал ей (Кондовиной О.В.), что он сдаст квартиру в аренду, возьмет кредит, выкупит принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, а погашение кредита будет осуществлять за счет дохода, полученного от аренды квартиры. В связи с чем 10.07.2017 г..она вместе с общим ребенком переехала из квартиры в другое жилое помещение, которое она арендовала по договору найма, однако ответчик продолжал проживать в квартире по адресу: г..Москва, ул. Сосновая аллея, д. 1, кв. 35. В августе 2017 г..ответчик сообщил ей, что сдал указанную квартиру в аренду, и пообещал передать денежную компенсацию в размере ? доли, однако компенсацию от сдачи квартиры в наем истцу не передавал. О нарушенном праве фио узнала 28.11.2018 при рассмотрении другого гражданского дела N2-2573/2018. Как указывает истец, предположительно, с 01.08.2017 ответчик начал сдавать квартиру третьим лицам по договорам найма, которые умышленно заключались на срок, не превышающий один год, чтобы избежать обязательной государственной регистрации таких договоров.

За период с 04.12.2017 года по 09.01.2020 года на расчетный счет Локшина А.М. от третьих лиц поступили денежные средства в качестве арендной платы за приобретенную в браке квартиру в общем размере 4 490 749 руб. В июне 2020 г..стороны договорились, что, начиная с июня 2020 г..истец вместе с ребенком будет проживать в квартире, в связи с чем с 26.06.2020 г..она (фио) стала проживать в квартире по адресу: г..Москва, ул. Сосновая аллея, д. 1, кв. 35. Учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака, признана судом совместной собственностью супругов, разделена по ? доли каждому, однако ответчик самостоятельно сдавал ее по договорам аренды третьим лицам, при этом не передавал ? долю полученных от аренды квартиры денежных средств истцу, фио считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Локшин А.М. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеназванное решение, о частичной отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы. Также апелляционная жалоба подана представителем ответчика фио Любеевым С.Г, который просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы 2 000 544, 00 руб, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, уплате госпошлины, взыскания процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 000 544 руб. с 08 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Кондовиной О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу представителем ответчика фио Любеева С.Г, в которых она выражает несогласие с позицией ответчика о том, что в расчете неосновательного обогащения необоснованно учтена сумма страхового депозита, который должен быть возвращен арендатору. Остальные доводы возражений аналогичны содержанию апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика Локшина А.М. - Любеева С.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио и Локшин А.М. состояли в зарегистрированном браке с 03.12.2010 г. по 30.11.2017 г.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Сосновая аллея, д. 1, кв. 35.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 произведен раздел квартиры по адресу: г. Москва, ул. Сосновая аллея, д. 1, кв. 35, за Кондовиной О.В. и Локшиным А.М. признано право собственности по ? доле за каждым

Обращаясь в суд с иском, фио ссылалась на то, что Локшин А.М. в период с 01.08.2017 года по 31.05.2020 года сдавал приобретенную в браке квартиру в наем третьим лицам, получая от сдачи квартиры доход, однако она письменного согласия на сдачу в наем квартиры не давала, ответчик не перечислял ей денежные средства в размере ? доли от полученного дохода, несмотря на то, что она также является собственником квартиры. Таким образом, на стороне ответчика, по мнению истца, имеется неосновательное обогащение.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды жилого помещения N300/2018 от 25.12.2018, заключенному между ИП Локшиным А.М. (арендодатель) и ООО фио Рус" (арендатор), ответчик сдает, а арендатор принимает в аренду квартиру по адресу: г.Москва, Сосновая аллея, д.1, кв.35 для проживания работника арендатора и членов его семьи на период с 26.12.2018 по 25.11.2019 включительно, ежемесячная плата за аренду сторонами по договору установлена в 280 000 руб, платежи производятся по безналичной системе расчетов, страховой депозит по условиям договора составлял 280 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.2019 г. срок аренды жилого помещения по адресу: г.Москва, Сосновая аллея, д.1, кв.35 по договору N300/2018 от 25.12.2018 был продлен с 26.11.2018 по 25.07.2020.

09.02.2020 между Локшиным А.М. и ООО фио Россия и СНГ" подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сосновая аллея, д.1, кв.35 к договору аренды жилого помещения N300/2018 от 25.12.2018.

За период с 12.10.2017 (дата открытия счета) по 31.05.2020 на счет Локшина А.М. поступили денежные средства в счет оплаты по договору найма жилого помещения в общем размере 4 770 949 руб.:

04.12.2017 года ХАНИКАТТ фио в размере 110 000 руб. - перевод средств по договору от 20.09.2017 года, 26.12.2017 года от ХАНИКАТТ фио в размере 403 861 руб. - назначение платежа - оплата за аренду жилья, 03.05.2018 года от ХАНИКАТТ фио в размере 366 000 руб. перевод средств для зачисления на счет за оплату аренды квартиры по договору;

05.06.2018 года от ХАНИКАТТ фио в размере 110 000 руб. оплата аренды квартиры по договору;

27.12.2018 года от ООО фио Рус" в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

11.01.2019 года от ООО фио Рус" в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

08.02.2019 года от ООО фио Рус" в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

06.03.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

05.04.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

07.05.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

04.06.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

09.07.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

07.08.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

06.09.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

04.10.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

08.11.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

04.12.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

09.01.2020 года от ООО КМР и СНГ в размере 141 088 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года.

Ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 01.08.2017 г. по 12.04.2018 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что за период времени с 01.08.2017 г. по 06.04.2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском фио обратилась 07.04.2021 г.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 4 770 949 руб. за спорный период, с учетом срока исковой давности составляет 4 257 088 руб. (4 770 949 - 110 000-403 861).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что с Локшина А.М. в пользу Кондовиной О.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 000 544 руб. (1/2 долю от денежных средств, полученных за съем квартиры по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д. 1 кв. 35) за период с апреля 2018 г. по 31.05.2020 г.

При этом, суд первой инстанции, проверяя расчет суммы неосновательного обогащения исходил из того, что сумма оплаты за аренду квартиры составляет 110 000 руб, за период с января по апрель 2018 года выплата аренды не производилась, задолженность за указанный период составила 440 000 руб. без учета оплаты коммунальных платежей. 03 мая 2018 года поступила оплата в размере 366 000 руб. с наименованием платежа - для зачисления на счет за оплату аренды квартиры по договору. Таким образом, 330 000 руб. является задолженностью по арендным платежам за январь-март 2018 года, а 36 000 руб. за коммунальные услуги. 05.06.2017 поступила оплата в сумме 110 000 руб. в счет оплаты за апрель 2017 года. В связи с чем, суд исключил денежные средства в размере 256 000 руб. из суммы начислений (4 257 088-256 000):2=2 000 544). Движение денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.163-172).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с иском, фио просила взыскать с Локшина А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 07.09.2021 в размере 256 377 руб. 41 коп. Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и взыскал проценты в заявленном размере.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованным доводы апелляционной жалобы представителя фио Любеева С.Г. о том, что 03 мая 2018 года была произведена выплата денежных средств в размере 110 000 руб. в качестве оплаты по договору за аренду жилого помещения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со следующего дня после произведенной выплаты, т.е. с 04.05.2018 по 07.09.2021 и составляют сумму 234 138 руб. 37 коп.

Судебная коллегия проверила представленный представителем фио Любеевым С.Г. расчет задолженности, приложенный к апелляционной жалобе, и признает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, с Локшина А.М. в пользу Кондовиной О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 138 руб. 37 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Локшина А.М. в пользу Кондовиной О.В. проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 000 544 руб. с 08.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения заявленного спора, оценив участие представителя в судебных заседаниях, подготовку и представление доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, размер госпошлины также подлежит изменению.

Учитывая, что требования Кондовиной О.В. в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены на 0, 73 %, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - на 0, 71 %, размер государственной пошлины в отношении вышеуказанных удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения 2 000 544 руб. в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит 15 892, 09 руб, в отношении удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 4 605, 23 руб, а всего 20 497, 32 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца Кондовиной О.В. о том, что ею не пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

фио ссылается на то, что о нарушении своих прав она узнала 26 ноября 2018 года из уточненного искового заявления Локшина А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, судом верно установлено, что из содержания искового заявления следует, что в августе 2017 года Локшин А.М. сообщил Кондовиной О.В. о сдаче квартиры в аренду (л.д.3), однако с настоящим иском фио обратилась в суд только 07 апреля 2021 года.

Судом также учтено, что 05 февраля 2018 года фио обратилась в суд с иском к Локшину А.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: г.Москва, ул.Сосновая аллея, д.1, кв.35, в связи с чем ссылка истца на то, что о нарушении своих прав она узнала 26 ноября 2018 г, не состоятельна.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 07 апреля 2021 года, поступило в суд и зарегистрировано 13 апреля 2021 года.

Таким образом, вывод суда об обращении истца в суд 07 апреля 2021 года является правильным.

Указание на то, что право собственности на ? долю спорной квартиры было признано за истцом 10 июня 2019 года, не может быть принято во внимание, так как квартира находилась в совместной собственности сторон, указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда истец узнала о нарушении своего права.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что арендная плата для Ханикатта фио могла быть на уровне 400 000, 00 руб. в месяц, основано на предположении.

Судом установлено, что согласно реестру платежей ежемесячная оплата за аренду квартиры составляет 110 000, 00 руб, доказательств иного размера арендной платы суду не представлено. Согласно выписки плата за аренду квартиры с января по апреля 2018 г. не производилась. Задолженность за данный период составила 440 000, 00 руб. без учета оплаты коммунальных платежей. 03 мая 2018 г. на счет ответчика от Ханикатт фио поступили денежные средства в размере 366 000 руб. с наименованием платежа - перевод средств для зачисления на счет за оплату аренды квартиры по договору, из которых 330 000 руб. - задолженность за аренду квартиры за период январь-март 2018 г, 36 000 руб, - оплата задолженности по коммунальным платежам за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции в расчете сумм неосновательного обогащения не учтена сумма 280 000 руб. в счет возврата арендатору платежа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции при производстве расчета сумм неосновательного обогащения был произведен расчет, который соответствует выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) т. 1 л.д.163-172, при производстве расчета денежные средства в счет возврата обеспечительного платежа в сумме 280 000 руб. не был учтен, что подтверждается материалами дела. Указанный расчет также проверен судом апелляционной инстанции, соответствует действительности и оснований не доверять ему не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 40 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 40 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2021 года изменить в части взысканных размеров процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Взыскать с Локшина Андрея Мироновича в пользу Кондовиной Олеси Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 138 руб. 37 коп, госпошлину в сумме 20 497, 32 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио Любеева С.Г, истца Кондовиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: