Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3985/2021 по апелляционной жалобе Боровиковой Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боровиковой Надежды Александровны к нотариусу г. Москвы фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 12 марта 2020 года и прекращении исполнительного производства, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Боровикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-11-4354 от 12.03.2020 нотариуса МГНП Барановской Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере сумма

Требования мотивированы тем, что уведомление о наличии в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес заявителя не направлялось, нотариус не уведомлял о совершении исполнительной надписи, Банк не уведомлял об обращении к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности по исполнительной надписи, при этом кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, по изложенным основаниям Боровикова Н.А. считает действия нотариуса незаконными и просит отменить исполнительную надпись.

В заседание суда первой инстанции стороны и третье лицо не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Боровикова Н.А.

В заседание судебной коллегии Боровикова Н.А. и представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по доверенности фио, которая отзыв на апелляционную жалобу поддержала и полагала решение суда подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 "Основ законодательства о нотариате", среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 19.05.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Боровиковой Н.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Боровиковой Н.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

Уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, 18.09.2019, которое было получено истцом 03.10.2019.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 19.05.2013 с Боровиковой Н.А.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 18.09.2019, которое было получено истцом 03.10.2019.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 12 марта 2020 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-11-4354 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0040680944 от 19.05.2013, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Боровиковой Н.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 11.04.2019 по 14.09.2019 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 12.03.2020 за исходящим номером N 4773 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Взыскателем АО "Тинькофф Банк" в адрес Дзержинского РОСП адрес направлено заявление об отзыве с исполнения исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-11-4354 от 12.03.2020, вынесенной в отношении Боровиковой Н.А. и окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. по заявлению взыскателя.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Боровиковой Н.А, при этом исходил из того, что истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению задолженности, извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца в установленный срок, при этом неполучение Боровиковой Н.А. почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении нее исполнительной надписи; при обращении к нотариусу Банком были представлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет; обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления; сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат; в настоящее время исполнительная надпись отозвана с исполнения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Боровиковой Н.А. о том, что судом не была дана оценке ее доводу о том, что кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, не может повлиять на существо постановленного решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной карты заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем заполнения Боровиковой Н.А. заявления-анкеты о заключении договора от 06.04.2013. Вступая в кредитные правоотношения с АО "Тинькофф Банк", Боровикова Н.А. согласилась с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

Право АО "Тинькофф Банк" на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п. 5.3.2 Общих условий кредитования. Данные условия введены в действие на основании решения правления АО "Тинькофф Банк" от 22.12.2016, начиная с 29.12.2016 Указанные изменения доведены до сведения клиента предусмотренным Условиями способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка (пункты 2.9, 6.2. Условий). Таким образом, АО "Тинькофф Банк" имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не противоречит положениями действующего законодательства.

Иные доводы Боровиковой Н.А, приведенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: