Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Иск ООО "ВИПСТАЙЛ" удовлетворить частично.

Взыскать со Строганова Михаила Александровича в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" задолженность по кредитному соглашению: в размере основного долга 637 498, 92, процентов сумма, процентов на просроченный основной долг сумма, неустойки по основному долгу сумма и неустойки по процентам сумма, расходы по госпошлине сумма, проценты из расчета 28% годовых на сумму основного долга сумма с 28.05.2021 г. до даты полного погашения долга.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки Шевроле, (VIN) VIN-код, 2014 г. выпуска принадлежащий Строганову М.А. (находящийся в залоге), путем его продажи с публичных торгов.

Встречный иск Строганова Михаила Александровича оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИПСТАЙЛ" обратилось в суд с иском к Строганову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 19.07.2014 года между ОАО АКБ "БАЛТИКА" и Строгановым М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма под 28% годовых для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Шевроле, (VIN) VIN-код, 2014 г. выпуска, также кредитный договор содержал условие о залоге автомобиля в пользу банка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 27.05.2021 года задолженность ответчика составила сумма (состоящая из основного долга 637 498, 92, процентов сумма, процентов на просроченный основной долг сумма, неустойки по основному долгу сумма, неустойки по процентам сумма).

Право требования по договору перешло к ООО "ВИПСТАЙЛ" на основании договоров уступки права требования от 16.10.2015 г. (между ОАО АКБ "БАЛТИКА" и ООО КБ "Н-Банк"), от 14.12.2015 г. (между ООО КБ "Н-Банк" и АКБ ЕНИСЕЙ ПАО), от 02.02.2017 г. (между АКБ ЕНИСЕЙ ПАО и ООО "ВИПСТАЙЛ").

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма (самостоятельно снизив неустойку по основному долгу до сумма и неустойку по процентам до сумма).

Также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль Шевроле, (VIN) VIN-код, 2014 г. выпуска, принадлежащий Строганову М.А, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля сумма

Строганов М.А. предъявил встречный иск к ООО "ВИПСТАЙЛ" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что на момент переуступки права ООО "ВИПСТАЙЛ" в 2017 г. направило ему уведомление о размере его задолженности в размере сумма- основной долг, сумма- проценты и сумма -неустойки.

Реквизиты для погашения долга ему были представлены лишь 17.06.2020 г, когда долг вырос до сумма (из них основной долг сумма), что произошло не по его вине, так как у него не имелось реквизитов для погашения долга.

В связи с чем, просит суд обязать ООО "ВИПСТАЙЛ" произвести перерасчет его задолженности по основному долгу в размере сумма по формуле, предусмотренной ч. 6 Федерального закона от 12.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также просит учесть все произведенные им в погашение долга платежи, в связи с незаконным начислением ему повышенных процентов и неустоек и нарушением этим его прав как потребителя просит взыскать с ООО "ВИПСТАЙЛ" компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы сумма, штраф.

Представитель истца ООО "ВИПСТАЙЛ" (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, во встречном иске фио просил отказать по доводам, изложенным возражениях.

Представитель ответчика фио (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, просил полностью удовлетворить требования встречного иска фио и с их учетом разрешить требования ООО "ВИПСТАЙЛ".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Строганов М.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ООО "ВИПСТАЙЛ" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 333, 334, 348, 349, 382, 406, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.07.2014 года между ОАО АКБ "БАЛТИКА" и Строгановым М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма под 28% годовых на срок 60 месяцев для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Шевроле, (VIN) VIN-код, 2014г. выпуска, также кредитный договор сторон содержал условие о залоге автомобиля в пользу банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 27.05.2021 года задолженность ответчика составила сумма, в т.ч. основной долг- 637 498, 92, проценты- сумма, проценты на просроченный основной долг- сумма, неустойка по основному долгу - сумма, неустойки по процентам- сумма.

Право требования по кредитному договору перешло к ООО "ВИПСТАЙЛ" на основании договоров уступки права требования от 16.10.2015 г. (между ОАО АКБ "БАЛТИКА" и ООО КБ "Н-Банк"), от 14.12.2015 г. (между ООО КБ "Н-Банк" и АКБ ЕНИСЕЙ ПАО), от 02.02.2017 г. (между АКБ ЕНИСЕЙ ПАО и ООО "ВИПСТАЙЛ").

При этом, вышеуказанные договоры цессии Строгановым М.А. не оспариваются.

Расчет задолженности ООО "ВИПСТАЙЛ" по кредитному договору суд признал обоснованным, поскольку он согласуется с условиями договора и представленным доказательствам.

Оценивая доводы встречного иска фио о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что, по его мнению, является основанием для снижения размера требований ООО "ВИПСТАЙЛ", суд учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по такому основанию.

Суд учитывал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Строгановым М.А. не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что просрочка платежей возникла из-за того, что ему не сообщили, куда перечислять просроченные платежи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 401, 406 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Строгановым М.А. не представлено суду доказательств своей невиновности в образовании долга по кредитному договору либо виновных действий истца (ответчика по встречному иску) по уклонению от принятия исполнения.

Доводы встречного иска фио о том, что на момент уступки права ООО "ВИПСТАЙЛ" в 2017г. его задолженность по данному кредиту составляла сумма- основной долг, сумма - проценты и сумма- неустойки, судом были отклонены, так как указанные суммы являлись лишь просроченным долгом (а не полной суммой долга), при этом все произведенные Строгановым М.А. по 2018г. платежи в погашение долга учтены при расчете его задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд счёл установленным, что по состоянию на 27.05.2021 года задолженность ответчика состоит из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов на просроченный основной долг в размере сумма, неустойки по основному долгу в размере сумма и неустойки по процентам в размере сумма (самостоятельно сниженных истцом).

При этом, суд также учитывал, что Строгановым М.А. не оспаривался факт наличия просрочки погашения долга, и то обстоятельство, что кредитный договор сторон предусматривал штрафные санкции за просрочку погашения кредитной задолженности. Контррасчет задолженности Строгановым М.А. не представлен.

Доводы встречного иска фио как не основанные на условиях кредитного договора, не учитывающие повышенные проценты и неустойки (штрафы) за просрочку платежей, судом отклонены.

В отношении требований о взыскании неустойки суд применил правила ст.333 ГК РФ, снизив их до сумма по основному долгу и сумма по процентам.

Таким образом, со фио в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" судом взыскана задолженность по кредитному договору: в размере основного долга сумма, процентов в размере сумма, процентов на просроченный основной долг в размере сумма, неустойки по основному долгу в размере сумма и неустойки по процентам в размере сумма

Также суд удовлетворил требования ООО "ВИПСТАЙЛ" о взыскании с ответчика процентов из расчета 28% годовых на сумму основного долга сумма с 28.05.2021 г. до даты полного погашения долга, что соответствует положениям п.3 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, суд счёл возможным обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки Шевроле, (VIN) VIN-код, 2014 г. выпуска, принадлежащий ответчику, путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд отметил, что законом не предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущество, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с полным отказом в удовлетворении встречного иска фио об обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту и не установлением судом факта нарушения ООО "ВИПСТАЙЛ" прав фио как потребителя финансовых услуг, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования встречного иска фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" суд взыскал расходы по уплате госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предыдущих кредиторов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведений о том, что решение суда затрагивает их права и обязанности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности к заявленным ООО "ВИПСТАЙЛ" исковым требованиям, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчиком периодически производились платежи до 08.04.2020, и оплата задолженности ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, истцом не были пропущены сроки исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагтинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи