Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Барановской Л.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ адрес Арбат" к фио фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ГБУ адрес Арбат" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по май 2021 года в размере сумма, пени в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска ГБУ адрес Арбат" отказать",

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Арбат" обратилось в суд с иском к фио фио, просит суд взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме сумма, проценты на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ на день вынесения решения суда сумма и по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что Барановская Л.А. является собственником комнат N 1, 5, 6 в квартире N 28, расположенной по адресу: адрес.

За период с 01.04.2016 г. по 31.05.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Барановская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Барановская Л.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Барановскую Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ; ст. ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Барановская Любовь Антоновна является собственником комнат N 1, 5, 6 в квартире N 28, расположенной по адресу: адрес.

За период с 01.04.2016 г. по 31.05.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд счел, что с ответчика подлежат взысканию предусмотренный ч.14 ст.155 ЖК РФ с учетом положений 18 Закона N 98-ФЗ пени за период 11.05.2016 по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. и по день фактического исполнения с применением ст.333 ГК РФ в сумме сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Рассматривая требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме сумма (оплата по заявлению о выдаче судебного приказа должник фио) и 1319, 84 (оплата за подачу иска должник фио) суд счёл их не подлежащими удовлетворению, поскольку они оплачены не по иску, предъявленному к Барановской Л.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие ответчика, с ответчика взыскана задолженность за период, который противоречит срокам, установленным законом, ответчиком ненадлежащим образом оказываются жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку ответчик Барановская Л.А. просила суд о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, подав в суд соответствующее заявление. При этом, зная о нахождении дела в производстве суда, ответчик Барановская Л.А. письменные возражения на иск не представила, о применении срока исковой давности не просила.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Довод жалобы о том, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, не пользуется коммунальными услугами, проживает в ином жилом помещении, за которое оплачивает жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи