Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-33877/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., гражданское дело по частной жалобе истца Кучинской Е.С. на определение Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление истца Кучинской Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Заблоцкого Сергея Николаевича в пользу Кучинской Елены Сергеевны судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-621/2021 исковые требования Кучинской Елены Сергеевны к Заблоцкому Сергею Николаевичу, Липчевской Валерии Никитичне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Заблоцкого Сергея Николаевича в пользу Кучинской Елены Сергеевны ущерб в размере сумма В удовлетворении исковых требований к Липчевской Валерии Никитичне - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2021 года.

Истец Кучинская Е.С. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов с ответчика Заблоцкого С.Н, понесенных в рамках гражданского дела N 2-621/2021 по иску Кучинской Е.С. к Заблоцкому С.Н, Липчевской В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, на общую сумму сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика Заблоцкого С.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявления полагал требования завышенными и не обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления на сумму сумма просит истец Кучинская Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N2-621/2021 по иску Кучинской Елены Сергеевны к Заблоцкому Сергею Николаевичу, Липчевской Валерии Никитичне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично исковые требования фио Суд постановил:взыскать с Заблоцкого Сергея Николаевича в пользу Кучинской Елены Сергеевны ущерб в размере сумма В удовлетворении исковых требований к Липчевской Валерии Никитичне - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Заблоцкого С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2021 года.

Истец Кучинская Е.С. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов с ответчика Заблоцкого С.Н, понесенных на общую сумму сумма в рамках гражданского дела N 2-621/2021 по иску Кучинской Е.С. к Заблоцкому С.Н, Липчевской В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 13 сентября 2019 года, акт об оказанных услугах, копии квитанций, кассовых чеков, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявление истца Кучинской Е.С. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Заблоцкого С.Н. в пользу истца Кучинской Е.С. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма за составление частной жалобы и в размере сумма за составление претензии, полагая, что указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости; расходов, связанных с запросом выписки из ЕГРН, в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма (направление искового заявления ответчику), сумма и сумма (направление претензии), сумма (направление исполнительного листа), сумма и сумма (направление заявления о взыскании судебных расходов), которые подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании иных почтовых расходов и расходов, связанных с ксерокопированием, суд исходил из того, что необходимости в их несении не усматривается, направление ходатайств и копии частной жалобы посредством Почты России не является обязательным, согласно действующему ГПК РФ.

Суд также отказал во взыскании с ответчика транспортных расходов, поскольку невозможно установить связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявление истца Кучинской Е.С. о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы истца Кучинской Е.С. о несогласии с размером взысканных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N2-621/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца Кучинской Е.С. судебных расходов на общую сумму сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения сумм, определенных судом к взысканию с Заблоцкого С.Н. в пользу Кучинской Е.С. в порядке возмещения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Доводы частной жалобы истца Кучинской Е.С. о том, что при сложении сумм, взысканных судом с ответчика Заблоцкого С.Н. в пользу истца, итоговая сумма составит сумма, в то время как в резолютивной части определения указано о взыскании в пользу истца сумма, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку определением Люблинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года имеющаяся в определении суда от 12 мая 2022 года арифметическая ошибка была устранена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 15 июля 2022 года, - оставить без изменения, частную жалобу истца Кучинской Е.С. без удовлетворения.

Судья: