Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 3702/2022 по апелляционной жалобе истца Жихаревой О.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Жихаревой О.В. к ДГИ адрес о признании уведомления незаконным, обязании перезаключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Жихарева Ольга Васильевна обратилась, в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании уведомления ответчика незаконным, обязании Департамента городского имущества адрес перезаключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что проживает в спорной квартире, квартира была предоставлена дяде ее умершего супруга, фио - фио на основании договора социального найма жилого помещения.

фио был зарегистрирован в указанной квартире. Истец в указанной квартире фактически проживает с 2014 года. В браке с фио состояла с 30 ноября 2005 года, что подтверждается Свидетельством о заключении брака П-МЮ N756547. 08 октября 2021 года фио умер, что подтверждается Свидетельством о смерти Х-МЮ N776738. 16 ноября 2021 года умер фио, что подтверждается Свидетельством о смерти Х-МЮ N824111. С момента вселения в указанную квартиру в 2014 году истец осуществляла уход за жилым помещением и участвовала в оплате коммунальных услуг. В настоящее время, после смерти мужа и его дяди, уход за жилым помещением и оплату коммунальных услуг истец осуществляет самостоятельно и единолично, в связи с чем полагает, что имеет право на заключение с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры. Полагая отказ Департамента городского имущества в оформлении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Жихарева О.В, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав что истец зарегистрирована по адресу: адрес.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Жихарева О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Жихарева О.В, а также ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Жихареву О.В.и ее представителя по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д. 38, корп. 1, кв. 695, находится в собственности адрес.

Указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 22.07.2009 года N 5623-01-2009-0003513 было предоставлено фио, совместно с ним в квартиру был вселен член его семьи (племянник) фио

Ответчик Жихарева О.В. с 30.11.2005 года состояла в браке с фио (племянник нанимателя).

08.10.2021 г. умер супруг ответчика фио

16.11.2021 г. умер наниматель фио

Истец в обоснование требований указала, что в указанной квартире фактически проживает с 2014 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному адресу за период 2018-2021 гг.

02 декабря 2021 года Жихарева О.В. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о перезаключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя Жихаревой Ольги Васильевны, паспортные данные.

В ответ на указанное заявление был получен отказ, основанием которого послужило то, что в указанное жилое помещение Жихарева О.В. не вселялась в качестве члена семьи нанимателя, в порядке, установленном статьями 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

В производстве Черемушкинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-3073/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к Жихаревой О.В. о выселении. В обоснование указанного иска Департамент указал, что спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес находится в собственности адрес и ответчику Жихаревой О.В. в установленном законом порядке не предоставлялось, договор найма с ней не заключался, в связи с чем Департамент просит суд выселить Жихареву Ольгу Васильевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 82 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, того, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, поскольку наниматель спорной квартиры при жизни не выразил письменного согласия на вселение истца в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, при этом фактическое проживание истца в жилом помещении и оплата жилищно - коммунальных услуг не порождает у истца прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жихарева О.В. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке. В договор социального найма истец не была включена, а также не зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Истец обладает правами в отношении иного жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства в адрес, а потому, фактическое проживание истца в спорном жилом помещении носило временный характер и не порождало у истца прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жихаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: