Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-34036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Комаровой Л.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Комаровой Л.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2102/2018 по иску фио к Правительству Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным решения, обязании принять в бюджет излишне выданную сумму безвозмездной субсидии - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

01 июня 2018 г. Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску фио к Правительству Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным решения, обязании принять в бюджет излишне выданную сумму безвозмездной субсидии, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

24 декабря 2021 года в адрес суда истцом было направлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 июня 2018 г, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Решение было изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 г. Срок на обжалование данного решения суда истек 02 августа 2018 г.

Истец присутствовала в судебном заседании, знала о вынесенном решении и порядке его обжалования, однако апелляционную жалобу подала в Тверской районный суд г. Москвы только 24 декабря 2021 г, то есть спустя почти 2, 5 года после вынесенного решения. Доказательств уважительности столь значительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец суду не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.06.2018 г.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяет те доводы, которыми было обосновано ходатайство истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы и которым была дана надлежащая оценка в определении суда. Доводы истца о наличии ограничений для пожилых людей в связи с распространением короновирусной инфекции несостоятельны, так как такие ограничения были введены только в марте 2020 г, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы истек 02 августа 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Комаровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: