Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захаровой Валентины Ильиничны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать право собственности Захаровой Валентины Ильиничны на квартиру по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Захаровой Валентины Ильиничны судебные расходы в размере сумма.

Решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество на вышеуказанное жилое помещение",

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 15, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что с 1991 года истец постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая предоставлена истцу как работнику Московского Метростроя. Решением Нагатинского районного суда адрес от 06.09.2018 г. были удовлетворены исковые требования Захаровой В.И. к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. 30 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес окончено исполнительное производство, возбужденное с целью исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 06.09.2018 г, в связи с фактическим исполнением - был заключен договор социального найма N 551067596 от 30.10.2020 г. С целью приватизации указанной квартиры истец обратилась в адрес Москвы, однако истцу было отказано в приватизации в связи с отсутствием права собственности адрес на приватизируемое жилое помещение. Указанный отказ истец считает неправомерным, в связи с чем просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя - сумма, по оплате услуг нотариуса - сумма, по оплате госпошлины - сумма.

Истец Захарова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; обеспечила участие в деле своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном заявлении против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Захарову В.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ч.2 ст. 14 ЖК адрес ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 (в редакции от 29.12.2004г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91г. N 3020-1, подпунктом 4.2.69 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества адрес".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Захарова В.И. зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира предоставлена Захаровой В.И. как работнику Московского Метростроя.

06 сентября 2018 года Нагатинским районным судом адрес по делу N2-4913/2018 постановлено решение, которым Департамент городского имущества адрес обязан заключить с Захаровой В.И. договор социального найма на квартиру по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес от 30 ноября 2020 года окончено исполнительное производство, возбужденное с целью исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 06.09.2018 г, в связи с фактическим исполнением - сторонами был заключен договор социального найма N 551067596 от 30.10.2020 г.

После заключения договора социального найма истец Захарова В.И. с целью приватизации указанной квартиры обратилась в ДГИ адрес.

Письмом от 16.12.2020 г. N 33-5-102698/20-(0)-2 истцу было отказано в приватизации по тем основаниям, что у адрес отсутствует право собственности на спорное жилое помещение.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, бремя по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляет истец.

Ранее в приватизации жилья истец не участвовала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, что сторонами заключен договор социального найма на основании вступившего в законную силу решения суда, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Удовлетворяя иск, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес о том, что на спорное жилое помещение не зарегистрировано право собственности адрес, в связи с чем передать его в собственность истца адресМосквы не имеет возможности в силу закона; договор социального найма, на который ссылается суд в обжалуемом решении суда, заключен во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес по делу N2-4913/2018 установлено, что спорное жилое помещение отнесено к муниципальному жилому фонду, в связи с чем утратило статус служебного, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, истец Захарова В.И, проживающая в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи