Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-34090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ава-Трейд" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Гольдмана Александра в пользу Каюмова Ильфана Хайдаровича сумму долга 435 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 710, 73 руб, госпошлину 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кайюмов И.Х. обратился в суд с иском к Гольдману А.А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2018 в размере 435 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 710 руб. 73 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, не согласившись с которым лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "АВА-Трейд", будучи конкурсным кредитором Гольдмана А.А.А, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года отменено, исковое заявление Кайюмова И.Х. к Гольдману А.А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АВА-Трейд", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 435 000 евро со сроком на 7 дней.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской к договору.

Доказательства возврата заемных средств в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами вышеуказанных договора, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав сумму заемных средств и проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "АВА-Трейд", будучи конкурсным кредитором Гольдмана А.А.А, оспаривает данное решение ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца суммы заемных средств, цели займа, наличие у ответчика финансовой возможности погасить займ, судом не установлены взаимоотношения сторон, не обсуждался вопрос о причинах обращения с настоящим иском спустя более года после наступления срока исполнения обязательств, кроме того, заявитель оспаривает настоящий договор по мотивам его мнимости и притворности (статья 170 ГК РФ).

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не исследовался вопрос и не устанавливалось материальное положение истца на момент составления расписки и наличие денежных средств в такой сумме, цель займа, наличие у ответчика финансовой возможности погасить указанный займ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленной расписке от 05.10.2018 ответчик взял у истца денежную сумму в размере 435 000 евро сроком на 7 дней.

Из буквального толкования текста расписки следует, что передача денежных средств состоялась, что подтверждается указанной распиской, письменная форма договора соблюдена (статьи 431, 808 ГК РФ).

При этом факт наличия у истца данной суммы подтверждается полученными денежными средствами в размере 440 000 евро от Ялышева И.А. (договор займа от 01.10.2018), которые последний получил от продажи доли в уставном капитале ООО "ТУРСИБ-Б" (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТУРСИБ-Б" от 04.06.2018).

Сами по себе цель выдачи займа и наличие у заемщика финансовой возможности погашения своих обязательств не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем, указанные заявителем доводы не могут быть основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, в своей жалобе ООО "АВА-Трейд" ссылается на мнимость и притворность договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, указывая на мнимость договора займа, конкурсный кредитор ответчика в подтверждение своих доводов не представил относимых, допустимых доказательств в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Кроме того, при включении в реестр требований кредиторов Гольдмана А.А.А. требований Кайюмова И.Х. в размере 38 750 191, 50 руб. основного долга и 3 659 710, 73 руб. процентов в третью очередь, доводы ООО "АВА-Трейд" об отсутствии у истца и ответчика заемных отношений Арбитражным судом г.Москвы были изучены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, что следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года.

Довод жалобы о сомнительности обязательств ответчика, учитывая признание ответчика банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, коллегия отклоняет, так как договор займа заключен между сторонами 05.10.2018, оспариваемый судебный акт принят 28 октября 2020 года, при этом Гольдман А.А.А. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года.

Фактически, доводы апелляционной жалобой ООО "АВА-Трейд", которое является конкурсным кредитором ответчика наравне с истцом, направлены на исключение требований Кайюмова И.Х. из реестра требований кредиторов, что основанием к отмене решения суда не является.

Учитывая изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ава-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: