Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-34100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 05 апреля 2022, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес включить в страховой стаж периоды работы Айдинян Г.С. с 04.05.1981 по 28.04.1997, с 02.06.1997 по 01.05.2000, с 01.05.2000 по 04.08.2000, с 07.08.2000 по 01.04.2002.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес назначить Айдинян Г.С. страховую пенсию по старости с 05.08.2021,

УСТАНОВИЛА:

Истец Айдинян Г.С. обратился в Раменский городской суд адрес с исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес о включении в общий страховой стаж периодов работы: с 04.05.1981 по 28.04.1997 в адрес производственное управление жилищного хозяйства Киргорисполкома N 8 ЖЭУ в должности техника смотрителя; с 02.06.1997 по 01.05.2000 РА адрес мэрия адрес адрес N 3 в должности участкового инспектора; с 07.08.2000 по 01.04.2002 РА адрес мэрия адрес адрес в должности участкового инспектора, обязании назначить страховую пенсию с 05.08.2021 (л.д. 4-8, 59-63).

Требования мотивированы тем, что ответчиком ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа. Периоды работы, которые он просит включить в его стаж работы, не были включены пенсионным органом.

14.12.2021 определением Раменского городского суда адрес гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес (л.д. 74-75).

В суде первой инстанции истец требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и адрес.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, возражения истца Айдиняна Г.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2021 г. составляет 12 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента 21, 0.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2021 Айдинян Г.С. обратился в ГУ-УПФР N 15 по адрес и адрес с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР N 15 по адрес и адрес от 30.09.2021 Айдиняну Г.С. в назначении страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. По данным ГУ-УПФР N 15 по адрес и адрес, по представленным документам страховой стаж истца по состоянию на 05.08.2021 составил 11 лет 7 месяцев 22 дня. В страховой стаж истца были включены периоды с 16.05.1979 по 05.05.1981, с 21.03.2018 по 27.03.2018, с 04.05.1981 по 31.12.1990. Согласно данному решению пенсионного органа иные периоды работы подлежат подтверждению (л.д. 88, 89).

Как усматривается из трудовой книжки фио, он 04.05.1981 принят в Домуправление N 8 на должность техника-строителя, 28.04.1997 освобожден от работы в связи с ликвидацией ЖЭУ N 8; 02.06.1997 принят на работу в адрес адрес N 3 в качестве участкового инспектора, 01.05.2000 уволен с работы в связи с ликвидацией адрес "Усанохакан", основание приказ N 15 от 01.05.2000, в этот же день в трудовую книжку истца внесена запись за N 5 о признании недействительным приказ N 15 от 01.05.2000, 04.08.2000 внесена запись за N 6 - об увольнении с работы с 04.08.2000 согласно ст. 34 Трудового кодекса РА; 07.08.2000 принят в Региональное учреждение N 3 на работу в качестве участкового инспектора, 01.04.2002 уволен с работы согласно заявлению (л.д. 30-33, 39-43).

Согласно архивной справке от 14.06.2021 N С-5762, согласно книгам приказов Домуправления N 8, Айдинян Г.С. (дата рождения не указана) 04.05.1981 (пр. N 17 от 04.05.1981) принят на работу техником смотрителем; согласно книгам приказов конторы N 3 ЖКХ, Айдинян Г.С. 07.08.2000 (пр. N 1 от 07.08.2000) принят на работу участковым инспектором и 01.04.2002 (пр. N 2 от 01.04.2002) освобожден от работы (л.д. 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98).

Также истцом в материалы дела представлены архивные справки от 14.06.2021, в которых отражены сведения о его заработной плате за период с 1992 по 2000 года, в которых указано, что со всех сумм, включенных в справки, произведены отчисления в Пенсионный фонд РА по установленным тарифам (л.д.94-95).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы с 04.05.1981 по 28.04.1997, с 02.06.1997 по 01.05.2000, с 01.05.2000 по 04.08.2000, с 07.08.2000 по 01.04.2002, при этом обоснованно исходил из того, что неточности в дате рождения работника, допущенные работодателем при оформлении трудовой книжки, сами по себе не свидетельствуют о недействительности записей о трудовой деятельности истца и документа в целом, и не могут служить основанием для отказа во включении спорных периодов в стаж работы для назначения пенсии и для отказа в назначении ему пенсии, поскольку могут быть устранены иными доказательствами, в том числе архивными справками, которые были представлены истцом при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку Айдинян Г.С, родившийся 26 января 1960 года, достиг возраста 60 лет 26 января 2020 года, а также учитывая, что по состоянию на дату обращения за назначением страховой пенсии 05.08.2021 с учетом периодов работы, подлежащих включению по решению суда, имел требуемый страховой стаж продолжительностью 12 лет, а размер ИПК согласно условному расчету, представленному ответчиком, составлял 42, 006, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 05.08.2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому правильно применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили правовую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по сути, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи