Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-34106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя истца Голутвиной Т.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Голутвиной Тамары Владимировны о признании бездействий Московской городской нотариальной палаты незаконными и обязании осуществить действия, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Голутвина Т.В. обратилась в суд с административным иском к ответчику Московской городской нотариальной палате о признании бездействий незаконными и обязании осуществить действия.

В обоснование своих требований истец Голутвина Т.В. указала, что 30 августа 2021г. ей стало известно, что ее родственником фио путем предоставления нотариусу г. Москвы Чернявскому О.В. подложных сведений оформлено право собственности на причитающуюся истцу долю в наследственном имуществе (долю в квартире), оставшемся после смерти ее матери. При этом, как указывает истец, при оформлении наследственных прав в нарушение требований закона, приказов Министерства юстиции Российской Федерации, нотариусом не выполнен ряд действий, необходимых для призыва к наследованию и выдачи свидетельства о праве на наследство. Истцом в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации направлена жалоба, которая перенаправлена в Московскую городскую нотариальную палату. Однако административный истец Голутвина Т.В. не согласна с предоставленным ей ответом из Московской городской нотариальной палаты

В связи с этим истец просила признать незаконным бездействие Московской городской нотариальной палаты по не проведению контроля за деятельностью нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. по жалобе административного истца; обязать Московскую городскую нотариальную палату провести контрольное мероприятие за деятельностью нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. по доводам, изложенным в жалобе административного истца; признать незаконным не рассмотрение жалобы истца по доводам заявителя, переданной из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации в Московскую городскую нотариальную палату.

Истец Голутвина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года постановлен перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель истца Голутвиной Т.В. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Голутвина Т.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 12 сентября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Представителем истца фио заявлено ходатайство об отложении рассмотрения иска, так как он задействован в совместной работе с Черемушкинской межрайонной прокуратурой города Москвы по выполнению мобилизационного плана призыва на военную службу.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Московской городской палаты г.Москвы по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации поступило обращение (жалоба) Голутвиной Т.В, в котором последняя просила провести проверку в отношении нотариуса г. Москвы Чернявского О.В, в том числе по соблюдению нотариусом Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав и иных нормативных актов, определяющих работу нотариусов по оформлению прав наследников, ссылаясь на неисполнение нотариусом надлежащим образом своих обязанностей по определению круга наследников умершей фио, кроме того, в своем обращении Голутвина Т.В. просила проверить наследственное дело, открытое к имуществу умершей фио, на предмет наличия фальсифицированных документов.

Указанное обращение Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации для его рассмотрения 10.08.21г. перенаправлено в Московскую городскую нотариальную палату.

10 сентября 2021г. президентом Московской городской нотариальной палаты административному истцу предоставлен подробный мотивированный ответ, в котором административному истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется только законом, нотариус самостоятельно принимает решение о возможности совершения конкретного нотариального действия и о соответствии его требованиям законодательства, кроме того, нотариусом самостоятельно решается вопрос о достаточности и актуальности сведений и документов, необходимых для совершения нотариального действия. В том числе в предоставленном истцу ответе истцу разъяснено, что на открывшееся наследство может быть заведено только одно наследственное дело, наследственное дело может быть открыто у любого нотариуса г..Москвы. Помимо этого истцу разъяснены положения ст.ст. 1153, 1154, 1162, 1163 ГК РФ, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследств нотариусом по заявлению наследника; свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Также в данном ответе истцу сообщено о наличии наследственного дела N 60809/98/2011 к имуществу умершей 08 сентября 2011г. фио, открытого по заявлению наследника о принятии наследства, и об отсутствии в наследственном деле сведений об истце, как о наследнике умершей фио, в том числе об отсутствии сведений о месте жительства, месте работы истца, в связи с чем при отсутствии такой информации у нотариуса не имелось возможности известить такого наследника.

Кроме того, в предоставленном истцу ответе разъяснено право заинтересованного лица, полагающего, что действиями нотариуса нарушены его права и законные интересы, вправе обратиться соответствующими заявлениями в суд, так как согласно ст.ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке, иной порядок обжалования нотариальных действий законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Помимо этого истцу дополнительно разъяснены положения ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь "Основами законодательства РФ о нотариате", Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца при рассмотрении ее обращения ответчиком нарушены не были, поступившее обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на него направлен письменный ответ, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с содержанием ответа Московской городской нотариальной палаты на обращение Голутвиной Т.В. не свидетельствует о нарушении ее прав Московской городской нотариальной палатой и фактически направлены на оспаривание нотариальных действий нотариуса фио

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Голутвиной Т.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: