Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-34117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Айткулова Р.Е. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Айткулова Р.Е. к ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Айткулов Р.Е. обратился в Щербинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" о признании незаконным и подлежащим отмене приказ N 7/23-1/ЛД от 23.07.2021 об увольнении истца с должности генерального директора ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово", об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца, исключив запись об увольнении на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.07.2021 по дату вынесения решения суда и денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 24.09.2020 на основании трудового договора от 24.09.2020 N 817/т был принят на работу к ответчику на должность генерального директора, а 23.07.2021 приказом N 7/23-1/ЛД был уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации).

Основанием к увольнению послужил акт ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" о проведении проверки и выявлении дисциплинарного нарушения от 15 июля 2021 года, в котором перечислены вменяемые истцу дисциплинарные нарушения: безосновательные выплаты разовых премий нескольким сотрудникам без оформления документов, подтверждающих выплаты, в нарушение устава и локальных актов ответчика (пункт 1 Акта), которые в действительности были им выплачены в пределах своей компетенции с соблюдением процедуры премирования; заключение договора безвозмездного пользования имуществом ответчика от 24 декабря 2020 года в нарушение п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинение ущерба данному имуществу (пункты 2-3 Акта), в то время как в действительности он не допускал неправомерное использование имущества ответчика, порядок использования предоставленного ему в рамках трудовых правоотношений имущества не является необоснованным решением, повлекшим за собой неправомерное использование имущества организации; направление истцом определенных документов третьему лицу в нарушение соглашения о конфиденциальной информации (пункт 5 Акта), полагал указанные действия правомерными и были совершены им еще до заключения Трудового договора, соответственно, не могли входить в предмет указанной служебной проверки; выход за пределы компетенции генерального директора при заключении договора поручительства N 2П3_772564/6437 от 7 июля 2021 года с ООО "Сибирская лизинговая компания" (пункт 6 Акта), в то время, как по мнению истца, заключение указанного договора входило в его компетенцию и не повлекло неблагоприятные последствия для ответчика. Считал, что вменяемые нарушения основаны на не соответствующей действительности информации и не могут являться основанием для увольнения, в связи с чем полагал увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Айткулов Р.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления выслушав представителей истца фио, фио, возражения представителей ответчика фио, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, по смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из содержания постановленного судом первой инстанции решения, его вводная часть и резолютивная часть противоречат описательно-мотивировочной части. Так в вводной части суд указал на рассмотрение дела по иску фио Р.Е. к ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности и компенсации морального вреда, данный предмет иска указан и первом абзаце описательно-мотивировочной части, далее в описательно-мотивировочной части приводит доводы и устанавливает обстоятельства, связанные с увольнением Айткулова Р.Е. по пункту 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца, исключив запись об увольнении на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, не имеется, поскольку основания и порядок увольнения работодателем не были нарушены при увольнении истца, тогда как в резолютивной части указал на оставление без удовлетворения исковых требований Айткулова Р.Е. к ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности и компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что Айткулов Р.Е. приказом ответчика от 24.09.2020 N 705/лд на основании трудового договора от 24.09.2020 N 817/т с 24.09.2020 принят на работу в подразделение Администрация на должность генерального директора. Пунктом 5.1 трудового договора Айткулову Р.Е. установлен должностной оклад в составе : гарантированной части должностного оклада в размере сумма и изменяемой части должностного оклада в размере сумма Изменяемая часть должностного оклада носит премиально-стимулирующий характер и начисляется в полном объеме при условии добросовестного исполнения работником его трудовых обязанностей и может быть снижена или не выплачена полностью по решению генерального директора в зависимости от результатов трудовой деятельности работника или предприятия за отчетный период (т. 1 л.д. 49, 50-52).

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами с 24.09.2020 в том числе: с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Положением о персональных данных, Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), должностной инструкцией по должности генерального директора в подразделении Администрации (т. 1 л.д. 53).

На основании приказа N 4/26-1/ЛК от 15.04.2021 Айткулов Р.Е. в период с 31.05.2021 по 15.06.2021 находился в отпуске.

Приказом генерального директора ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" от 01.07.2021 N UD031 в целях проверки исполнения генеральным директором ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" Айткуловым Р, Е, трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором N 817/Т от 24.09.2020 создана комиссия, которой предписано в срок до 15.07.2021 включительно провести проверку и оформить результат проверки соответствующим актом комиссии (т. 1 л.д. 59-60).

Из акта проверки от 15.07.2021 по результатам проверки соблюдения условий и порядка исполнения обязанностей генеральным директором комиссией установлено, что Айткулов Р.Е. в период с 02.10.2020 по 02.04.2021 были выплачены разовые премии некоторым работникам Общества в отсутствие оснований, обосновывающих премирование работников, а также без оформления документов, подтверждающих факт выплаты Обществом премий, тем самым нарушены требования Устава (в ред. N 3 и N 4), Положения о премировании Общества и Должностной инструкции генерального директора: в нарушение запрета, установленного законом (п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации), будучи генеральным директором Общества, заключил 24.12.2020 договор безвозмездного пользования имуществом автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, принадлежащий Обществу, подписав его от имени Общества и от себя. По условиям данного договора передал себе в безвозмездное личное пользование указанный автомобиль и использовал данное транспортное средство в личных целях и 03.06.2021 в период нахождения в отпуске по вине Айткулова Р.Е. в адрес было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска причинены механические повреждения, тем самым причинен ущерб обществу. Кроме того, в период использования указанного автомобиля Айткуловым Р.Е. общество дважды привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Также установлено, что в нарушение п.п.п 1.9, 2.1.16, 3.5. Трудового договора и Соглашения о неразглашении конфидециальной информации от 24.09 2021 Айткулов Р.Е. 14.07.2021 раскрыл третьему лицу информацию, предназначенную исключительно для внутреннего использования в Обществе. Кроме того, в нарушение требований пункта 9.1.8.3 Устава вышел за пределы своей компетенции, заключив без одобрения Совета директоров Общества (Единственного участника с учетом п. 9.22.

Устава) договор поручительства N 2П3_772564/6437 от 07.07.2021 между Обществом и ООО "Сибирская лизинговая компания". С данным актом истец ознакомлен под роспись, выразив письменно не согласие с ним (т. 1 л.д. 63-64).

Приказом от 15.07.2021 N UD032 по факту зафиксированных в акте о проведении проверки и выявлении дисциплинарного нарушения от 15.07.2021 создана комиссия для проведения служебного расследования, которой предписано в срок до 20.07.2021 провести служебное расследование и запросить у Айткулова Р.Е. письменные объяснения (т. 1 л.д. 61-62).

По результатам служебного расследования 20.07.2021 составлен акт, из которого следует, что факты, изложенные в акте от 15.07.2021, нашли свое подтверждение. Из данного акта также следует, что 15.07.2021 Айткулову Р.Е. при ознакомлении с актом от 15.07.2021 было предложено дать письменные объяснения (т. 1 л.д. 65-68).

Из Акта от 20.07.2021 следует, что 15.07.2021 Айткулову Р.Е. при ознакомлении с актом проверки от 15.07.2021 было предложено дать объяснения по нарушениям, указанным в акте, однако Айткулов Р.Е. от дачи объяснений по существу акта, в том числе по вопросу нанесения ущерба ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" при использовании в личных целях автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 70).

Единственный участник ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово", которым является адрес 20.07.2021 принял Решением N 20 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" фиоЕ с 23.06.2021 и избрании на данную должность с 24.07.2021 фио С данным решением Айткулов Р.Е. ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 69).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 7/23-1/ЛД от 23.07.2021 действие Трудового договора прекращено, Айткулов Р.Е. был уволен с должности генерального директора ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" 23.07.2021 по пункту 9 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие генеральным директором необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации. Основание: Акт ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" от 15.07.2021 о проведении проверки и выявлении дисциплинарного нарушения; Акт ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" от 20.07.2021 о результатах работы комиссии по факту служебного расследования по выявленным нарушениям в работе Айткулова Р.Е.; Акт ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" от 20.07.2021 об отказе Айткулова Р.Е. от дачи объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка; Решение N 20 Единственного участника ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" от 20.07.2021. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения (т. 1 л.д. 13).

Проверяя законность увольнения судебная коллегия установила, что 24.12.2020 между ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" в лице генерального директора Айткулова Р.Е. и Айткуловым Р.Е. был заключен договор N UD-23-20-О безвозмездного пользования транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, для использования исключительно в служебных целях и в рабочее время, который подписан Айткуловым Р.Е. как от имени Общества, так и от физического лица (т. 1 л.д. 96-103), в то время как в силу ч. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Используя данный автомобиль в личных целях и в нерабочее время, а именно в период нахождения в отпуске, 03.06.2021 в 11 час. 00 мин. Айткулов Р.Е, управляя данным транспортным средством на автодороге 35-Н-007 адрес - Утес 3 км, совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2021 ОДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес виновным в совершении данного ДТП является фиоЕ (т. 1 л.д. 153, 154). В результате которого автомобилю причинены механические повреждения, по заключению специалиста фио "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска составляет сумма, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет сумма, соответственно размер причиненного обществу ущерба составляет сумма (т. 1 л.д. 104-150).

Кроме того, из постановлений по делу об административным правонарушениях в период использования Айткуловым Р.Е. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, на общество было привлечено к административным наказаниям в виде штрафов на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 155-168).

Таким образом, в результате неправомерного использования транспортного средства имуществу ответчика причинен ущерб.

Проверяя доводы об обоснованности выплаты премий, судебная коллегия установила, что в Обществе действует Положение о премировании работников, утвержденное приказом генерального директора общества от 27.10.2014 N 2, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу. Пунктом 2.7. Положения о премировании работников Общества предусмотрены случаи выплат единовременного (разового) премирования работников общества. В соответствии с п. 2.8. Положения о премировании работников ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово", единовременное (разовое) премирование работников может быть выражено в фиксированной сумме, а может быть рассчитано в процентах от размера оклада/часовой тарифной ставки работника. Согласно п. 4.2. Положения о премировании работников ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово", текущее и единовременное премирование работников производится на основании приказа Генерального директора Общества (т. 1 л.д. 78-81).

В период с 02.10.2020 по 04.05.2021 по распоряжению истца без издания приказов с указанием мотивов, по которым принято решение о выплате премий, были выплачены разовые премии некоторым работникам Общества на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 71-77).

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятых решений о выплате премий работникам, материалы дела не содержат.

Таким образом, Айткулов Р.Е. в нарушение Положения о премировании работников ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово", осуществил необоснованное расходование денежных средств Общества, в размере сумма

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанными действиями истца имуществу Общества причинен ущерб, равно как не представлено доказательств наступления иных неблагоприятных последствия для общества.

Проверяя доводы истца об обоснованности заключения договора поручительства, судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 9.1.8.3. Устава Общества, утвержденного Решением N 17 единственного участника Общества от 07.04.2021, принятие решения о заключении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, а именно: договоры или несколько взаимосвязанных договоров по выдаче Обществом гарантий и поручительств, иных аналогичных финансовых обязательств перед третьими лицами на сумму, превышающую сумма подлежит одобрению Советом директоров Общества. Согласно п. 9.2. Устава Общества в случае, если в Обществе не избран Совет директоров, его полномочия переходят к общему собранию участников Общества - единственному участнику Общества - адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 52-95).

Айткулов Р.Е, будучи генеральным директором ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово", 07.07.2021 заключил с ООО "Сибирская лизинговая компания" договор поручительства. Как следует из п.1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Ю-Ти-Джи Пи Эй" (Лизингополучатель) всех его обязательств перед Кредитором по договору лизинга N 2ЛЗ_773126/6436 от 07.07.2021 и Дополнительным соглашениям, которые подписываются между Кредитором и Лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг. Как установлено п. 2.2. договора лизинга N 2ЛЗ_773126/6436 от 07.07.2021 общая сумма лизинговых платежей составила сумма (т. 1 л.д. 169-176).

Таким образом, сумма по договору поручительства составляет более сумма, однако, в нарушение требований пункта 9.1.8.3. Устава Общества, Айткулов Р.Е, являясь генеральным директором Общества, вышел за пределы своих полномочий и заключил договор поручительства N 2ЛЗ_773126/6436 от 07.07.2021 от имени Общества с ООО "Сибирская лизинговая Компания" в отсутствие корпоративного одобрения данной сделки высшим органов управления Общества, единственного участника с учетом п. 9.22. Устава, что свидетельствует о необоснованности принятого решения по заключению договора поручительства.

Между тем, из объяснений представителя ответчика фио, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный договор поручительства был расторгнут после увольнения Айткулова Р.Е. с работы и неблагоприятные последствия для Общества в результате заключения договора поручительства не наступили.

При таком положении заключение договора поручительства не может служить основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает, что не может служить основанием для увольнения истца с работы передача Айткуловым Р.Е. 14.07.2021 (как указано в акте проверки от 15.07.2021), в то время как в акте служебного расследования от 20.07.2021 указана дата 14.07.2020 передача с электронного почтового адреса истца на электронный почтовый адрес третьего лица внутренних нормативных документов работодателя, поскольку ответчиком не представлено наступление неблагоприятных последствий для работодателя.

Таким образом, ответчиком доказано неправомерное использование истцом транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, в результате которого имуществу ответчика причинен ущерб.

При таком положении у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора и для увольнения его по п. 9. Ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение порядка увольнения Айткулова Р.Е, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он соблюден, поскольку до принятия решения об увольнении по указанному основанию от Айткулова Р.Е. были истребованы письменные объяснения, которые он не представил, что не является препятствием к увольнению, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (проступок обнаружен 15.07.2021) и не позднее шести месяцев со дня совершения: неправомерное использование автомобиля 03.06.2021, приведшее к причинению материального ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа N 7/23-1/ЛД от 23 июля 2021 года об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что он не мотивирован и составлен с нарушением установленных требований, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в целом не соблюдена ответчиком и основание прекращения трудового договора, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку в приказе об увольнении в основание увольнения указаны акты от 15.07.2021 и от 20.07.2021, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, в установлено неправомерное использование автомобиля в личных целях, приведшее к материальному ущербу; как указывалось выше порядок увольнения соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Айткулову Р.Е. в иске к ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" о признании незаконным и отмене приказа N 7/23-1/ЛД от 23 июля 2021 года, об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи