Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-266/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" к Бакулину Владимиру Алексеевичу, Камиланову Роману Владиславовичу о признании прекратившими право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Бакулина Владимира Алексеевича, Камиланова Романа Владиславовича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для снятия указанных в решении лиц с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес, адрес.

Выселить Бакулина Владимира Алексеевича, Камиланова Романа Владиславовича из жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес.

Взыскать в равных долях с Бакулина Владимира Алексеевича, Камиланова Романа Владиславовича в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Производство по требованиям к Камилановой Елене Дигинаевне - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратился в обозначенный суд с иском к Бакулину В.А, Камиланову Р.В, Камилановой Е.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая в исковом заявлении, что 20 декабря 2018 года Троицким районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио, фио в пользу ПАО "Совкомбанк" денежной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 49, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма. 25 сентября 2019 года определением Троицкого районного суда адрес произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Совкомбанк" на ООО "АБК-ИНВЕСТ". 14.07.2021 зарегистрировано право собственности ООО "АБК-ИНВЕСТ" на вышеуказанную квартиру, в которой зарегистрированы и проживают Бакулин В.А, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Законных оснований для проживания в квартире у ответчиков не имеется. 02 августа 2021 года истец направил ответчикам требования добровольно освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и передать ключи, однако указанные требования остались без удовлетворения. Истец просил суд признать ответчиков, прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: адрес; снять с регистрационного учёта ответчиков из жилого помещения расположенного по указанному адресу; выселить ответчиков из этого жилого помещения и взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, оплаченную при подаче искового заявления в размере сумма

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бакулин В.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что решением Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2018 года, постановлено:

в удовлетворении встречного иска фио и Бакулина Владимира Алексеевича к ПАО "Совкомбанк" об оспаривании договора - отказать.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к фио и Бакулину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и Бакулина Владимира Алексеевича в счет исполнения обязательств сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма.

Взыскать солидарно с фио и фио Влади-мира Алексеевича проценты за пользование кредитом с 23 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых.

Взыскать солидарно с фио и Бакулина Владимира Алексеевича пени за нарушение условий кредитного договора от 23 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 29 июня 2017 года.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору N КФ-5648/17 от 29 июня 2017 года обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 43, 3 кв.м, с кадастровым N 50:27:003 06 39:232, установив её начальную продажную стоимость в размере сумма.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры с кадастровым N 50:27:003 06 39:232, в размере, превышающем на день реализации заложенного имущества обязательства фио и Бакулина Владимира Алексеевича по кредитному договору N КФ-5648/17 от 29 июня 2017 года, вернуть фио (л.д. 15-21).

Апелляционным определением от 02 июля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2018 года изменено в части обращения взыскания на имущество, с изложением резолютивной части решения суда в указанной части в следующей редакции:

в счет исполнения обязательств по кредитному договору N КФ-5648/17 от 29 июня 2017 года обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 43, 3 кв.м, с кадастровым N 50:27:003 06 39:232, расположенную по адресу: адрес. адрес, установив её начальную продажную стоимость в размере сумма.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения (л.д. 23-29).

25 сентября 2019 года определением Троицкого районного суда адрес произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Совкомбанк" на ООО "АБК-ИНВЕСТ" (л.д. 30-32).

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 12-14).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. адрес, является ООО "АБК-ИНВЕСТ" (л.д. 7-9).

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. ст. 20, 209, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, приведя ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке", ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, п. 6 Постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь ст. ст. 98, 134, 220 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бакулину В.А. и Камиланову Р.В, поскольку законных прав на проживание в спорной квартире и сохранение за данными ответчиками права пользования этой жилой площадью не имеется; доказательств исполнения требования банка не представлено; право собственности ответчиков в отношении спорной квартиры прекращено на законных основаниях. Разрешая спор в данной части, суд также принял во внимание, что сама по себе регистрация по месту жительства указанных ответчиков в спорной квартире не порождает бессрочного права на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с действующим законодательством она определена лишь как уведомительная процедура.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АКБ - ИНВЕСТ" о признании фио и Камиланова Р.В. прекратившими право пользования квартирой по адресу: адрес. адрес, с выселением их из данного жилого помещения, что является основанием для снятия названных ответчиков с регистрационного учета по адресу этой квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Наряду с этим, суд также учел, что поскольку ответчик фио умерла 03.03.2021, то требования истца по отношению к ней подлежат прекращению производством.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства фио, - судебная коллегия отклоняет. Отсутствие у ответчика иного места жительства не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, применительно к ст. ст. 20, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок суд не установил, тогда как доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком Бакулиным В.А. не представлено, - то в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает, принимая также во внимание разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и то обстоятельство, что обжалуемое решение вынесено судом 28.02.2022 и до настоящего времени добровольно ответчиком не исполнено. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

При таком положении, согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713, - суд обоснованно указал, что принятое по делу решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела в отношении признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного между фио и фио и о признании незаконным договора залога указанной квартиры, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку законодательством допускается самостоятельное разрешение данных споров.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, - о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств, представленных сторонами для принятия решения без проведения экспертизы, т.к. для разрешения данного спора суду специальные познания не требуются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: