Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-34153/2022

Судья Кармашев В.В.

Гр.дело N33-34153/2022 (II.инстанция)

N2-11/22 (1 инстанция)

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Луговенко Ларисы Евгеньевны на решение Троицкого районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Академсервис" к Луговенко Ларисе Евгеньевне, Луговенко Игорю Владиславовичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Луговенко Ларисы Евгеньевны, Луговенко Игоря Владиславовича пользу ООО "Академсервис" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Академсервис" обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Луговенко Л.Е, Луговенко И.В. о взыскании задолженности, указывая на то обстоятельство, что Луговенко Л.Е. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, адрес, Луговенко И.В. является ее супругом. Ответчики длительное время оплачивали за жилье и жилищно-коммунальные услуги ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась перед истцом задолженность в размере сумма В связи с произведенной в ходе рассмотрения судом настоящего дела частичной оплатой задолженности за спорный период, истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Луговенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ответчики просили применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Луговенко Л.Е.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.7 ст.155 адрес кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 14 ст.155 адрес кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, собственником которого является Луговенко Л.Е, а Луговенко И.В. является членом семьи собственника - супругом.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Академсервис".

Ответчики в нарушение приведенных требований закона производили оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру не надлежащим образом.

Как следует из расчетов и платежных документов, исследованных в судебном заседании, за ответчиками на день рассмотрения дела числится задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 в размере сумма и пени за период с июня 2017 года по сентябрь 2021 года в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 года по 30.09.2021 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчики несвоевременно оплачивают коммунальные услуги, суд первой инстанции, взыскал с ответчиков соответствующие пени в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При этом суд отклонил ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на то, что с учетом уточнения исковых требований, все требования истца заявлены в установленный законом срок для защиты нарушенного права.

В связи с тем, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установилразмер задолженности, а расчет задолженности ответчика судом во внимание принят не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела, обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что размер задолженности определен судом с учетом представленных истцом данных о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, содержащих сведения об оказанных услугах, о тарифах, количестве услуг, размере платы по каждой услуге. При этом представленные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства расчеты, правильность начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги не опровергали.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг определен судом первой инстанции неправильно, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении платы за водопотребление и водоотведение на содержание общего имущества для ОДН, так как в многоквартирном доме отсутствует как кран для потребления холодного водоснабжения (ХВС) для ОДН, так и вывода для канализации, являются несостоятельными, так как наличие в техническом подвале как точки разбора воды, так и точки водоотведения подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 1, л.д. 132-135).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что начисление платы за какие-либо коммунальные услуги осуществляется стороной истца неправомерно, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма Решение суда состоялось в пользу истца. При этом в ходе судебного разбирательства, в связи с внесением ответчиками платежей в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец уменьшил размер исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований после предъявления иска вследствие частичного погашения ответчиками задолженности, размер взысканной с ответчиков государственной пошлины в пользу истца правомерно на основании приведенных норм определен исходя из размера первоначально заявленного иска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 31 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Луговенко Л.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: