Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-34173/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО фио фио" по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление ООО фио фио" о вынесении судебного приказа в отношении должника Гудкова Ильи Михайловича о взыскании задолженности, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд в порядке искового производства, с тем же требованием и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

в Зеленоградский районный суд адрес поступило заявление ООО фио фио" о вынесении судебного приказа в отношении должника Гудкова Ильи Михайловича о взыскании задолженности в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО фио фио" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе: 1) о выдаче судебного приказа; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, в Зеленоградский районный суд адрес поступило заявление ООО фио фио" о вынесении судебного приказа в отношении должника Гудкова Ильи Михайловича о взыскании задолженности в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Местом жительства должника является: адрес, адрес, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 442 адрес, а также Зеленоградского районного суда адрес.

В настоящее время мировой судья на судебный участок N 442 адрес не назначен, в связи с чем дела рассматриваются Зеленоградским районным судом адрес.

Возвращая заявление ООО фио фио" о вынесении судебного приказа в отношении должника Гудкова Ильи Михайловича о взыскании задолженности, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что районный суд не наделен полномочиями по вынесению судебного приказа, в связи с чем, правомерно указал на то, что заявителю следует обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа подсудно районному суду.

При изложенных обстоятельствах возвращение судом заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением в порядке искового производства основано на законе, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО фио фио" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: