Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 0245/2022 по апелляционной жалобе ответчика Месропова Р.М. на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дудкиной Ольги Алексеевны к Месропову Роману Михайловичу, Месроповой Марине Ивановне, Месроповой Элине Романовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Месропова Романа Михайловича, Месроповой Марины Ивановны, Месроповой Элины Романовны солидарно в пользу Дудкиной Ольги Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудкина О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков Месропова Р.М, Месроповой М.И, Месроповой Э.Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходов на оценку ущерба - сумма, расходов на оплату юридических услуг - сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчиков была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, ущерба ответчиками добровольно возмещен не был.

Истец Дудкина О.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики фио, Месропова Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Дудкина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Месропова Э.Р, фио, а также третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, явившиеся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Дудкиной О.А. на основании договора купли - продажи от 06 октября 2011 года. 17 октября 2011 года Дудкиной О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру (л. д. 13).

Сособственниками в равных долях вышерасположенной квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес, являются ответчика, последние зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. (л. д. 14 - 15, 115).

03 июля 2020 года квартира N 65, расположенная по адресу: адрес была залита из вышерасположенной квартиры N 66. Причиной залива явилась протечка трубы, проходящей от стояка холодного водоснабжения к холодильнику для подачи фильтрованной воды, что подтверждается актами комиссионного исследования ГБУ адрес Солнцево" (л. д. 19, 58).

Согласно акту комиссионного исследования ГБУ адрес Солнцево" от 03 июля 2020 года, в квартире N 65, расположенной по адресу: адрес, в комнате, площадью 18 кв. м, на стене, слева от окна, видны следы протечек, а также наличие влаги под обоями, их вздутие (л. д. 19).

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного исследования ГБУ адрес Солнцево" от 28 июля 2020 года (л. д. 58).

Ущерб ответчиками не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

Установив, что залив занимаемой истцом квартиры из квартиры ответчиков имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в местах общего пользования, находящихся в зоне ответственности собственников квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N 1085/2021 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 07 марта 2021 года, составленного ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки ЛИДЕР", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Указанное заключение специалиста получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством. Указанный отчет ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости ремонтно - восстановительных работ ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумма.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт комиссионного осмотра не может служить допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований закона, сводится по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено положениями ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что

ГБУ адрес Солнцево" 28 июля 2020 года было повторно проведено комиссионное обследование, с участием ответчика Месропова Р.М, в результате которого был составлен Акт, утвержденный заместителем директора по эксплуатации, главным инженером адрес Москвы "Жилищник адрес, согласно которому причиной залива является трубка, подводящая холодное водоснабжение к холодильнику, расположенному в квартире N 66, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недоказанности вины и объема повреждений, признаются судебной коллегией несостоятельными. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчиков, стороной ответчиков не опровергнуты. Доказательств вмешательства третьих лиц, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на третьих лиц, заявленная к возмещению сумма критериям разумной степени достоверности отвечает, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по заказу истца оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры и имуществу, составляет сумма. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ответчик представленную истцом оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Оснований не доверять представленному заключению не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Месропова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: