Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, Гусевой О.Г, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-28/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов ДГИ адрес, Правительства Москвы - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Хинцицкому Юрию Анатольевичу, Янсуковой Тоите Шах-Магомедовне, Чевдар Олегу Петровичу, Воротниковой Ирине Станиславовне, Старковой Ольге, Бондаревой Надежде Николаевне, Литвиненко Анастасии Александровне, Бекмурзаевой Наталии Бечирбиевне, Гончарову Михаилу Ивановичу, Харитонской Ирине Васильевне, Мищенко Татьяне Александровне, Тенякшевой Ирине Сергеевне, Бывшеву Владимиру Алексеевичу, Погорельцевой Татьяне Сергеевне, Горшкову Александру Викторовичу, Алексееву Михаилу Григорьевичу, Дмитровой Татьяне Александровне, ОАО Московскому заводу киноаппаратуры "МОСКИНАП", ООО "Найспрофит", Яковлеву Сергею Ивановичу, Парамоновой Валентине Ивановне, ОАО "Импульс Технопарк" о признании помещений самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения здания, снятии с кадастрового учета здания, обязании проведения технической инвентаризации здания,

УСТАНОВИЛА:

истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) обратились в суд с иском к Хинцицкому Ю.А, Янсуковой Т.Ш.М, Чевдар О.П, Воротниковой И.С, Старковой О, Бондаревой Н.Н, Литвиненко А.А, Бекмурзаевой Н.Б, Гончарову М.И, Харитонской И.В, Мищенко Т.А, Тенякшевой И.С, Бывшеву В.А, Погорельцевой Т.С, Горшкову А.В, Алексееву М.Г, Дмитровой Т.А, ОАО Московскому заводу киноаппаратуры "МОСКИНАП", ООО "Найспрофит", Яковлеву С.И, Парамоновой В.И, ОАО "Импульс Технопарк" о признании помещений самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения здания, снятии с кадастрового учета здания, обязании проведения технической инвентаризации здания. В обоснование требований истцы ссылались на то, что Госинспекцией в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 17.09.2020 N 9029387/7 установлено, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц. На указанном земельном участке учтено здание площадью 6 615, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:1121 по адресу: адрес.

Помещения указанного здания с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3390 площадью 159, 5 кв.м. принадлежит на праве собственности Хинцицкому Ю.А, 77:02:0023016:3392 площадью 145, 3 кв.м. принадлежит на праве собственности фио, 77:02:0023016:3393 площадью 116, 1 кв.м. принадлежит на праве собственности Чевдар О.П, 77:02:0023016:3397 площадью 310, 4 кв.м. принадлежит на праве собственности Воротниковой И.С, 77:02:0023016:3398 площадью 355, 3 кв.м. принадлежит на праве собственности Старковой О, 77:02:0023016:3399 площадью 153, 6 кв.м. принадлежит на праве собственности Бондаревой Н.Н, 77:02:0023016:3401 площадью 258, 7 кв.м. принадлежит ан праве собственности Литвиненко А.А, 77:02:0023016:3404 площадью 304, 8 кв.м. принадлежит на праве собственности Гончарову М.И, 77:02:0023016:3407 площадью 130, 7 кв.м. принадлежит на праве собственности фио, 77:02:0023016:3409 площадью 199, 8 кв.м принадлежит на праве собственности Харитонской И.В, 77:02:0023016:3410 площадью 212, 5 кв.м. принадлежи на праве собственности Мищенко Т.А, 77:02:0023016:3411 площадью 222, 9 кв.м. принадлежит на праве собственности Тенякшевой И.С, 77:02:0023016:3416 площадью 92 кв.м. принадлежит на праве собственности Бывшеву В.А, 77:02:0023016:3417 площадью 102, 3 кв.м. принадлежит на праве собственности Погорельцевой Т.С, 77:02:0023016:3417 площадью 106, 1 кв.м. принадлежит на праве собственности Горшкову А.В, 77:02:0023016:3420 площадью 103, 8 кв.м. принадлежит на праве собственности Алексееву М.Г, 77:02:0023016:3421 площадью 93, 6 кв.м. принадлежит на праве собственности Дмитровой Т.А, 77:02:0023016:3725 площадью 597, 4 кв.м. принадлежит на праве собственности ОАО "Московский завод киноаппаратуры "МОСКИНАП", 77:02:0023016:3728 площадью 6, 3 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Найспрофит", 77:02:0023016:3770 площадью 125, 4 кв.м. принадлежит на праве собственности Яковлеву С.И, 77:02:0023016:3771 площадью 149, 4 кв.м. принадлежит на праве собственности Парамоновой В.И, 77:02:0023016:3772

площадью 4, 2 кв.м принадлежит на праве собственности ОАО "Импульс Технопарк". По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 05.11.2003 по адресу: адрес, на технический учет поставлено здание переменной этажности (2-4 этажа) площадью 6 615, 1 кв.м, общая высота здания по наружному обмеру - 17, 25 кв. адрес данным ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 20.12.2012 по адресу: адрес, на технический учет постановлено трехэтажное здание с мансардой площадью 5 510, 7 кв. адрес данным технического учета высота 17, 91 кв. адрес технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик и общей высотности здания, произошло в результате надстройки части третьего этажа. адрес вновь образованных помещений составляет 1 906, 6 кв.м. адрес для целей реконструкции здания, расположенного по адресу: адрес, не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Учитывая это, истцы просили признать надстройку 3-го этажа (пом. I, ком. N N часть 5, 6, 7, 8, 14, 18, мансарда, пом. I, ком. N N 3-14, часть 15, 17-26), площадью 1 906, 6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1121, расположенного по адресу: адрес, д. 102, стр. 34, самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1121, расположенное по адресу: адрес, д. 102, стр. 34, в первоначальное состояние путем сноса надстройки 3-ого этажа (пом. I, ком. N N часть 5, 6, 7, 8, 14, 18, мансарда, пом. I, ком. N N 3-14, часть 15, 17-26) площадью 1 906, 6 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения с кадастровыми номерами: 77:02:0023016:3390 площадью 159, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Хинцицкому Ю.А, 77:02:0023016:3392 площадью 145, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности фио, 77:02:0023016:3393 площадью 116, 1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Чевдар О.П, 77:02:0023016:3397 площадью 310, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности Воротниковой И.С, 77:02:0023016:3398 площадью 355, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Старковой О, 77:02:0023016:3399 площадью 153, 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Бондаревой Н.Н, 77:02:0023016:3401 площадью 258, 7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Литвиненко А.А, 77:02:0023016:3404 площадью 304, 8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Гончарову М.И, 77:02:0023016:3407 площадью 130, 7 кв.м, принадлежащее на праве собственности фио, 77:02:0023016:3409 площадью 199, 8 кв.м, принадлежащее на праве собственности

Харитонской И.В, 77:02:0023016:3410 площадью 212, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Мищенко Т.А, 77:02:0023016:3411 площадью 222, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Тенякшевой И.С, 77:02:0023016:3416 площадью 92 кв.м, принадлежащее на праве собственности Бывшеву В.А, 77:02:0023016:3417 площадью 102, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Погорельцевой Т.С, 77:02:0023016:3417 площадью 106, 1 кв.м. принадлежащее на праве собственности Горшкову А.В, 77:02:0023016:3420 площадью 103, 8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Алексееву М.Г, 77:02:0023016:3421 площадью 93, 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Дмитровой Т.А, 77:02:0023016:3725 площадью 597, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Московский завод киноаппаратуры "МОСКИНАП", 77:02:0023016:3728 площадью 6, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Найспрофит", 77:02:0023016:3770 площадью 125, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности Яковлеву С.И, 77:02:0023016:3771 площадью 149, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности Парамоновой В.И, 77:02:0023016:3772 площадью 4, 2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Импульс Технопарк", расположенные по адресу: адрес д. 102, стр. 34, отсутствующим; снять с кадастрового учета здание, площадью 6 615, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0023016:1121, расположенное по адресу: адрес, д. 102, стр. 34.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ДГИ адрес, Правительства Москвы - фио, возражения представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика Литвиненко А.А. - фио, представителя ответчиков фио, Бекмурзаевой Н.Б, Бывшева В.А, фио, фио, Мищенко Т.А, Парамоновой В.И, Погорельцевой Т.С, Старковой О, Тенякшевой И.С, Чевдар О.П, Харитонской И.В, фио, фио, фиоШМ, ОАО МЗК "МОСКИНАП" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что поданным информационной системы реестра единых объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0023016:3687, площадью 32 997, 0 кв.м, находится в общей долевой собственности множества физических и юридических лиц, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения.

На земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе четырехэтажное здание с адресным ориентиром: адрес.

Согласно данным Росреестра в государственном кадастре недвижимости учтено четырехэтажное здание, в том числе мансардный этаж с площадью 6 615, 1 кв.м, кадастровый номер 77:02:0023016:1121, дата постановки на кадастровый учет 24.05.2012.

Помещения с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3390 площадью 159, 5 кв.м, принадлежит на праве собственности Хинцицкому Ю.А, 77:02:0023016:3392 площадью 145, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности фио, 77:02:0023016:3393 площадью 116, 1 кв.м, принадлежит на праве собственности Чевдар О.П, 77:02:0023016:3397 площадью 310, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности Воротниковой И.С, 77:02:0023016:3398 площадью 355, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности Старковой О, 77:02:0023016:3399 площадью 153, 6 кв.м, принадлежит на праве собственности Бондаревой Н.Н, 77:02:0023016:3401 площадью 258, 7 кв.м, принадлежит на праве собственности Литвиненко А.А, 77:02:0023016:3404 площадью 304, 8 кв.м, принадлежит на праве собственности Гончарову М.И, 77:02:0023016:3407 площадью 130, 7 кв.м, принадлежит на праве собственности фио, 77:02:0023016:3409 площадью 199, 8 кв.м, принадлежит на праве собственности Харитонской И.В, 77:02:0023016:3410 площадью 212, 5 кв.м, принадлежит на праве собственности Мищенко Т.А, 77:02:0023016:3411 площадью 222, 9 кв.м, принадлежит на праве собственности Тенякшевой И.С, 77:02:0023016:3416 площадью 92 кв.м, принадлежит на праве собственности Бывшеву В.А, 77:02:0023016:3417 площадью 102, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности Погорельцевой Т.С, 77:02:0023016:3417 площадью 106, 1 кв.м. принадлежит на праве собственности Горшкову А.В, 77:02:0023016:3420 площадью 103, 8 кв.м, принадлежит на праве собственности Алексееву М.Г, 77:02:0023016:3421 площадью 93, 6 кв.м, принадлежит на праве собственности Дмитровой Т.А, 77:02:0023016:3725 площадью 597, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО "Московский завод киноаппаратуры "МОСКИНАП", 77:02:0023016:3728 площадью 6, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Найспрофит"", 77:02:0023016:3770 площадью 125, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности Яковлеву С.И, 77:02:0023016:3771 площадью 149, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности Парамоновой В.И, 77:02:0023016:3772 площадью 4, 2 кв.м,

принадлежит на праве собственности ОАО "Импульс Технопарк".

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.11.2003 учтено переменной этажности (2-4 этажа) с антресолью 1-го этажа здание площадью 4 345, 4 кв.м.

По данным технического учета 1-й этаж: площадь 1 340, 9 кв.м, высота 2, 77 м, антресоль 1-го этажа: площадь 305, 6 кв.м, высота от 2, 18 м до 4, 01 м; 2-й этаж: площадь 1 360, 6 кв.м, высота 4, 17 м; 3-й этаж: площадь 1 191, 2 кв.м, высота 3, 85 м, 4-й этаж: площадь 147, 1 кв.м, высота 2, 86 м, высота по наружному обмеру 2-го этажа - 9, 85 м, 3-го этажа - 14, 05 м, всего здания - 17, 25 м.

Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 20.12.2012 по адресу: адрес, на технический учет постановлено трехэтажное здание с мансардой площадью 5 510, 7 кв. адрес данным технического учета высота 17, 91 кв. адрес технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик и общей высотности здания, произошло в результате надстройки части третьего этажа. адрес вновь образованных помещений составляет 1 906, 6 кв.м.

адрес для целей реконструкции здания, расположенного по адресу: адрес, не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Из заключения экспертов вышеуказанного экспертного учреждения N 2154/19-2-21 от 24.01.2022 следует, что здание по адресу: адрес, в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 05.11.2003 и по настоящее время изменилось следующим образом: объем увеличился на 5 439 куб.м, увеличились общая площадь на 2 269, 7 кв.м, увеличилась высота на 0, 55 м, уменьшилась площадь застройки на 25, 7 кв.м. В результате произведенных работ образовались следующие помещения: помещение антресоли 1-го этажа, комнаты 1-11 общей площадью 964, 1 кв.м.; помещение 3-го этажа, комнаты 6-11, 14-15 и часть комнаты 5 общей площадью 437, 9 кв.м, помещение 4-го этажа, комнаты 1-5, 8 общей площадью 1 353, 5 кв.м.

Изменение параметров здания по адресу: адрес, в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 05.11.2003 произошло в результате его реконструкции.

Привести здание по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) вновь возведенных помещений технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования, разработка проектной документации, проведение противоаварийных мероприятий, разборка и отключение инженерных систем, разборка полов, окон, дверей и элементов внутренней и наружной отделки, разборка антресолей 1-го этажа здания, комнаты 1-11, разборка навеса на кровле, кровли надстроенной части здания, разборка надстроенной части 4-го этажа здания, комнаты 1-5, 8, разборка вновь возведенных помещений 3-го этажа, засыпка 1-го этажа на существовавшую отметку уровня земли, проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, восстановление существовавшей антресоли 1-го этажа, помещение I, комнаты 1-10, помещение II на схеме БТИ по состоянию на 15.11.2003, восстановление существовавшей части здания 3-го этажа, помещение I, комнаты 1-5, 25-27, часть комнат 23 и 6 на схеме БТИ по состоянию на 15.11.2003, восстановление существовавшей части здания 4-го этажа, помещение I, комнаты 1-3 на схеме БТИ по состоянию на 15.11.2003, восстановление отделки и инженерных систем.

Здание по адресу: адрес, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным иным нормам и правилам.

Здание по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных групп населения.

В соответствии со ст. ст. 199, 208, 222, 264, 301 ГК РФ, приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 6, 7, 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 57 ГПК РФ, приняв во внимание выводы экспертов, объяснения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Наряду с этим суд принял во внимание заявление о применении исковой давности и учел, что дата постановки объекта на кадастровый учет 24.05.2012, право собственности ОАО "Импульс Технопарк" на спорный объект площадью 6 615, 1 кв.м. было зарегистрировано 21.09.2014, в связи с чем, срок предъявления исковых требований истек не позднее 21.09.2017. Истцы Правительство Москвы и ДГИ адрес могли и должны были знать о произведенной реконструкции здания по адресу: адрес, с иском обратились в суд в марте 2021 г, то есть спустя более 6 лет, вследствие чего истцами пропущен срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности с момента проведения технической инвентаризации объекта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также с момента регистрации права собственности, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с момента государственной регистрации в ЕГРН.

Кроме того, коллегией из материалов дела усматривается, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, явившихся причиной пропуска срока исковой давности, не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 21 сентября 2014 года, однако обратились с иском только в марте 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, могло и должно было в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не предоставлено ни одного документа, подтверждающего согласование на проведение реконструктивных работ, разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, - отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании спорного объекта самовольной постройкой.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых в рассматриваемом споре не установлено. Кроме этого, из материалов дела следует, что сам объект возведен на законных основаниях на отведенном земельном участке для данных целей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что допущенные судом первой инстанции описки могут быть исправлены судом в соответствии со ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов адрес Москвы, Правительства Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: