Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Солнцевского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

"Иск СПАО "Ингосстрах" к Зыковой Ирине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Зыковой Ирины Витальевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зыковой Ирины Витальевны расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы по оплате автотехнического исследования сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Зыковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, и судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма

Иск мотивирован тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом по полису КАСКО автомобиль. Истцом выплачено страховое возмещение в сумме сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет сумма (1 429 644, 07-400 000).

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указывая, что основные повреждения застрахованного истцом автомобиля получены от контакта с другими транспортными средствами, а не с автомобилем ответчика, и действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с данными повреждениями. Представитель ответчика дополнительно просил взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы сумма, на оплату автотехнического исследования сумма, на оплату услуг представителя сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СПАО "Ингосстрах", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зыковой И.В. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 ноября 2019 года, около 17 часов 17 минут, по адресу: адрес, 41-й км. МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки марка автомобиля Кашкай", г.р.з. Е 008 ОУ 777, под управлением Зыковой И.В. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.У 869 РС 799, под управлением фио

После столкновения автомобиля марки марка автомобиля Кашкай", г.р.з. Е 008 ОУ 777, с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.У 869 РС 799, последний произвел столкновение с автомобилем марки "Исудзу", г.р.з. Т 430 ВС 190, и автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М 788 ВК 777.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.У 869 РС 799, был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис КАСКО NАI118095542) на страховую сумму сумма

Виновным в ДТП признана Зыкова И.В, которая допустила нарушение п.8.3 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.У 869 РС 799, получил механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере сумма

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Релианс".

Согласно заключению эксперта в возникшей дорожно-транспортной ситуации изменение траектории движении автомобиля марка автомобиля с отклонением влево не явилось следствием контактирования (столкновения) с автомобилем марка автомобиля. Вследствие столкновения автотранспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля на автомобиле марка автомобиля могли возникнуть только повреждения корпуса правого зеркала заднего вида. Вследствие столкновения автотранспортных средств марка автомобиля с марка автомобиля и автопоездом в составе автотягача марка автомобиля и полуприцепа на автомобиле марка автомобиля могли возникнуть повреждения левой передней и левой боковой поверхностей его кузова. С технической точки зрения в возникшей дорожной ситуации столкновение т/с марки марка автомобиля, под управлением фио с т/с марка автомобиля и автопоездом марка автомобиля, могло произойти только из-за маневра увода автомобиля марка автомобиля на соседние полосы движения, предпринятого водителем автомобиля марка автомобиля, т.e в результате действий водителя фио Столкновение автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля и автопоездом марка автомобиля, не является следствием первоначального контактирования (столкновения) автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля. В возникшей дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля марка автомобиля Зыкова И.В. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ применительно к дорожному знаку 2.4 Приложение 1 к ПДД РФ и требованиями н.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. С технической точки фения действия водителя Зыковой И.В. в ситуации предшествующей столкновению, не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марка автомобиля Зыковой И.В. находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с автомобилем марка автомобиля, но не находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля марка автомобиля с автомобилем "lsuzu" и автопоездом марка автомобиля, а следовательно, не находятся в причинной связи и с фактом возникновения механических повреждений элементов передней левой и левой боковой частей кузова автомобиля марка автомобиля. В возникшей дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля марка автомобиля фио должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя фио, в ситуации предшествующей развитию аварии, не соответствовали требованиям п.8.1 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля фиоО в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в причинной связи с фактом столкновения (контактирования) автомобиля марка автомобиля с автомобилем "lsuzu" и автотягачем марка автомобиля с полуприцепом, и как следствие, находятся в причинной связи с фактом образования механических повреждений элементов передней левой и левой боковой частей кузова автомобиля марка автомобиля.

Суд счёл заключение судебной экспертизы достоверным и научно обоснованным, поскольку эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио полностью заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах дела, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что вследствие столкновения автотранспортных средств марка автомобиля Кашкай", г.р.з. Е 008 ОУ 777 и марка автомобиля, г.р.з.У 869 РС 799, на последнем могли возникнуть только повреждения корпуса правого зеркала заднего вида, и что действия водителя Зыковой И.В. не находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля марка автомобиля с автомобилем "lsuzu" и автопоездом марка автомобиля, суд взыскал с ответчика в пользу истца лишь стоимость наружного правого зеркала застрахованного истцом автомобиля - сумма (согласно представленным истцом заказу-наряду и счету).

Поскольку иск удовлетворен частично, на 3%, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика 97% понесенных по делу судебных расходов, а именно: расходы на оплату судебной экспертизы сумма х 97% = сумма; на оплату автотехнического исследования сумма х 97% = сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с заключением судебной экспертизы, и необходимостью назначения повторной экспертизы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", не представлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи