Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-34460/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя Кургаевой Н.Е., Деулиной Т.В., Пашковой Г.А., фио, Кузнецовой В.Н., фио по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кургаевой Наталии Евгеньевны, Деулиной Татьяны Вячеславовны, Пашковой Галины Александровны, Кузьмина Андрея Юрьевича, Кузнецовой Веры Николаевны, Жилкина Станислава Андреевича к Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации Жилой застройки, ПАО "МОЭК", адрес Теплостройпроект" об обязании совершить действия.

Разъяснить заявителям, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

в Бабушкинский районный суд адрес поступило исковое заявление Кургаевой Наталии Евгеньевны, Деулиной Татьяны Вячеславовны, Пашковой Галины Александровны, Кузьмина Андрея Юрьевича, Кузнецовой Веры Николаевны, Жилкина Станислава Андреевича к Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации Жилой застройки, ПАО "МОЭК", адрес Теплостройпроект" об обязании совершить действия, в котором истцы просили обязать ответчиков устранить нарушенное право собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по адрес, как законных собственников и пользователей земельного участка в силу закона, путем демонтирования инженерных сетей и сооружений, частично проложенных на принадлежащем им в силу закона земельном участке в отсутствие согласия истцов.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителям на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно Бабушкинскому районному суду адрес.

Не согласившись с указанным определением, представителем Кургаевой Н.Е, Деулиной Т.В, Пашковой Г.А, фио, Кузнецовой В.Н, фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда 20 января 2022 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление подано заявителями в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, в качестве адреса Департамента городского имущества адрес указан: адрес; адреса Московского фонда реновации Жилой застройки - адрес; ПАО "МОЭК" - адрес, каб. 2017; адрес Теплостройпроект" - адрес Карсносельская, д. 28, стр. 2.

Данные адреса не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.

Иск подан истцами по месту нахождения многоквартирного дома: адрес.

Возвращая настоящее исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что адреса ответчиков Департамента городского имущества адрес, Московского фонда реновации Жилой застройки, ПАО "МОЭК", адрес Теплостройпроект" не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес, при этом, с учетом отсутствия спора о праве, к отношениям сторон также не применяются положения ст. 30 ГПК РФ.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, истцами заявлены требования о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по адрес в адрес, как законных собственников и пользователей земельного участка, который был выделен для строительства вышеназванного многоквартирного дома, при этом земельный участок расположен на территории, относящейся к подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Кургаевой Наталии Евгеньевны, Деулиной Татьяны Вячеславовны, Пашковой Галины Александровны, Кузьмина Андрея Юрьевича, Кузнецовой Веры Николаевны, Жилкина Станислава Андреевича к Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации Жилой застройки, ПАО "МОЭК", адрес Теплостройпроект" об обязании совершить действия - направлению в Бабушкинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года отменить.

Направить материал по иску Кургаевой Наталии Евгеньевны, Деулиной Татьяны Вячеславовны, Пашковой Галины Александровны, Кузьмина Андрея Юрьевича, Кузнецовой Веры Николаевны, Жилкина Станислава Андреевича к Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации Жилой застройки, ПАО "МОЭК", адрес Теплостройпроект" об обязании совершить действия в Бабушкинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: