Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-34634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи *, гражданское дело N 2-2622/22 по апелляционной жалобе ООО "Каравелла" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Каравелла" в пользу * сумму в размере 11 200 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Каравелла" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 874 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилась в суд с иском к ООО "Каравелла" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04 апреля 2021 года между ней и ООО "Каравелла" был заключён договор реализации туристического продукта N 20Q1992267, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации истцу продукта туроператора в соответствии с приложением N 1, а именно организовать маршрут путешествия истца и членов его семьи с пребыванием в Республике Турция с 03.06.2021 г..по 11.06.2021 г, а истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере 125 200 рублей. * исполнила обязанность по оплате в полном объёме. В связи с закрытием 13.04.2021 г..авиасообщения с Турцией до 01.06.2021 г..с возможностью его продления истец 15.04.2021 г..обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 26.04.2021 г..истец подала ответчику заявление на возврат денежных средств в размере 112 000 рублей с учётом штрафа за расторжение договора. 20 июля 2021 года ответчик частично вернул сумму в размере 45 000 рублей, а также по повторному заявлению истца 29 января 2022 года возвратил 62 800 рублей.

При этом, поскольку ответчик не возвратил денежные средства в установленный срок, то есть не позднее 05 мая 2021 года, ему была начислена неустойка в размере 263 124 рубля, а именно: за период с 05 мая 2021 года по 20 июля 2021 года - 95 152 рублей; за период с 21 июля 2021 года по 29 января 2022 года - 153 182 рубля; за период с 03 января 2022 года по 25 апреля 2022 года - 14 790 рублей. 18 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, денежные средства в полном объёме возвращены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд. В связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по договору N 20Q1992267 в размере 17 400 рублей, неустойку за нарушения срока выполнения требований о возврате денежных средств в размере 263 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, электронным образом представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку денежные средства частично ответчику возвращены, просрочка вызвана несвоевременным поступлением их от туроператора, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Каравелла".

Представитель ответчика ООО "Каравелла" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2021 года между *, выступающей на стороне заказчика, и ООО "Каравелла", выступающем на стороне турагента, был заключён договор реализации туристического продукта N 20Q1992267. Согласно п.1 данного договора турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением N1 к договору, а именно организовать маршрут путешествия истца и членов его семьи с пребыванием в Республике Турция с 03.06.2021 г. по 11.06.2021 г, а заказчик обязалась оплатить турагенту денежные средства в размере 125 200 рублей (л.д.7-9).

* исполнила обязанность по оплате по договору, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В связи с закрытием 13.04.2021 г. авиасообщения с Турцией до 01.06.2021 г. с возможностью его продления * 15.04.2021 г. обратилась к ответчику с заявление о расторжении договора (л.д.11). 26.04.2021 г. истец подала ответчику заявление на возврат денежных средств в размере 112 000 рублей с учётом штрафа за расторжение договора (л.д.13).

18.05.2021 г. * обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств в размере 112 000 руб. (л.д.14).

20 июля 2021 года ответчик частично вернул указанную сумму в размере 45 000 рублей, а также по повторному заявлению истца 29 января 2022 года возвратил 62 800 рублей. Кроме того, 06.06.2022 г. ответчик перечислил истцу еще 6 200 руб, соответственно всего истцу было перечислено 114 000 руб.

При этом подтверждения того, что денежные средства не были возвращены истцу, поскольку не поступили от туроператора, суду первой инстанции представлено не было.

Также суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением договора с истцом на сумму 9 300 руб, бухгалтерскую справку ответчика, поскольку подтверждением указанных ответчиком обстоятельств она не является, иных доказательств, ответчиком представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от поездки произошел ввиду официального подтверждения уполномоченными органами наличия угрозы безопасности здоровья истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму недоплаты в размере 11 200 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок возврата денежных средств ответчиком нарушен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не предусмотренная ст.ст.22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные истцом статьи применяются при защите прав потребителей при продажи им товаров, а не оказании услуг.

Также согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме этого суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 100 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 874 рубля.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены основания и размер ответственности ООО "Каравелла", не исследованы обстоятельства нарушения прав истца со стороны третьего лица туроператора "Пегас", суд первой инстанции не применил положения законодательства РФ об основаниях и размере ответственности турагента в пределах суммы агентского вознаграждения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

снования для изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ от 12.04.2021 приостановлено регулярное и чартерное авиасообщение с Турецкой Республикой на период с 15.04.2021 по 01.06.2021 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Оперативный штаб и Роспотребнадзор рекомендовали приостановить реализацию туристских продуктов в Турецкую Республику до снятия соответствующих ограничений.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей: в случае нарушения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель обязан уплатить неустойку и штраф (пункт 3 статьи 31, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик не организовал своевременный возврат денежных средств непосредственно *, в то время как организационные взаимоотношения турагента и туроператора, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения положений Закона о защите прав потребителей". Кроме того, как усматривается из материалов дела, именно ООО "Каравелла" осуществляло частичный возврат денежных средств истцу, а не третье лицо. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана часть денежных средств за турпродукт, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428, продленного постановлением Правительством Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанными постановлениями мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введен на период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в период с 04 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года не распространяются, как и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившего в законную силу 01 апреля 2022 г.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: