Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1904/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Сафроновой Н.Н. - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сафроновой Надежды Николаевны к Киселевой Елене Евгеньевне о признании доли незначительной, с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛА:

истец Сафронова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Киселевой Е.Е, - просила признать долю истца в размере 1/16 в праве собственности на квартиру N 174 по адресу: адрес, - незначительной; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма, расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований истец ссылалась на то, что она владеет на праве собственности 1/16 долей вышеуказанного помещения, ответчик 15/16 долей. Ответчик фактически владеет и пользуется спорным объектом. Истец не заинтересована в использовании принадлежащей ей доли, однако вынуждена нести бремя расходов по её содержанию. Доля истца является незначительной, в связи с чем, истец просила понудить ответчика выкупить у нее 1/16 долю за заявленную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сафроновой Н.Н. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сафроновой Н.Н. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру, площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которое принадлежит на праве собственности истцу - в размере 1/16 доли, ответчику - 15/16 долей. Киселева Е.Е. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Истцом представлен отчет об оценке названной спорной квартиры, в том числе принадлежащей ей 1/16 доли.

В соответствии со ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.Н.

При этом суд, верно, исходил из того, что ответчик не выразила волю на выкуп у истца принадлежащей доли, тогда как понуждение ответчика к выкупу у истца 1/16 доли является неправомерным, поскольку выкуп доли является правом стороны, истец не лишена возможности, после предложения ответчику выкупить у неё долю в установленном порядке, произвести отчуждение спорного имущества на открытом рынке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Учитывая несогласие ответчика Киселевой Е.Е. на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации, выводы суда об отсутствии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации за долю помимо воли сособственника основаны на правильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безусловная обязанность другого собственника - в данном случае ответчика - выплатить компенсацию против её воли за принадлежащую истцу долю законодателем не установлена, равно как отсутствуют основания для принудительного наделения Киселевой Е.Е. собственностью на условиях истца помимо воли ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. буквальное содержание п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Заявленные истцом требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое она не желает выкупать на предложенных Сафроновой Н.Н. условиях.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафроновой Н.Н. - фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: