Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-34663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапрыкиной Е.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Военного комиссариата адрес к Сапрыкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с Сапрыкиной Е.В. в федеральный бюджет РФ в лице Военного комиссариата адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать с Сапрыкиной Е.В. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат адрес обратился в суд с иском к Сапрыкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 29 января 2016 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате денежной компенсации с 01 ноября 2013 года за наём жилого помещения по адресу: адрес; 27 апреля 2016 года ей была произведена разовая выплата денежной компенсации за наём жилого помещения за период 01 ноября 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере сумма (фактическая выплата сумма), назначена выплата денежной компенсации за наём жилого помещения ежемесячно в размере сумма С 04 февраля 2008 года решением жилищной комиссии Сапрыкина Е.В. и члены её семьи были приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. По данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сыновьям Сапрыкиной Е.В. Сапрыкину Р.Н. и фио с 25 декабря 2006 года на праве собственности принадлежит по 0, 33 доле жилого помещения, общей площадью 73, 4 кв.м, по адресу: адрес, 10-273; фио, Р.Н, В.Н. с 30 ноября 2005 года по 27 декабря 2006 года на праве собственности принадлежало жилое помещение, общей площадью 50, 4 кв.м, по адресу: адрес, 40-4-111. Эти обстоятельства Сапрыкина Е.В. скрыла от органа, осуществляющего принятие на учёт нуждающихся в жилых помещениях; уровень обеспеченности Сапрыкиной Е.В. и членов её семьи жилыми помещениями на 1-го человека на момент принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях превышал учётную норму, установленную в адрес; оснований для их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не имелось. 13 сентября 2018 года в адрес Военного комиссариата адрес поступило сообщение N 194/12/22144 от

04 сентября 2018 года из Департамента Жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ и решение N Р-7017/2018, из которых стало известно, что Сапрыкина Е.В. получила отказ в предоставлении ей жилого помещения, общей площадью 96, 3 кв.м, по адресу: адрес, 4-3-98, 99, фиоВ и члены её семьи сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания; в 2008 году не было оснований для принятия её в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в адрес. Таким образом, при обращении за назначением денежной компенсации у ответчика отсутствовали основания для её получения, ею необоснованно была получена денежная компенсация за наём жилого помещения за период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года в размере сумма, что повлекло за собой значительный перерасход бюджетных средств. Сапрыкиной Е.В. 18 октября 2018 года направлялось письмо с предложением возвратить необоснованно выплаченную денежную компенсацию в размере сумма, которое было проигнорировано. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Сапрыкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата адрес к Сапрыкиной Е.В. о взыскании незаконно полученной компенсации за наём жилого помещения с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Сапрыкина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Сапрыкина Е.В. для назначения компенсации за наём жилого помещения представила договоры найма жилого помещения от 01 августа 2013 года, 01 июля 2014 года, 01 июня 2015 года, заключенные с фио, в которых указано, что плата за наём жилого помещения установлена в размере сумма, сумма, сумма за месяц, соответственно.

С учётом представленных доказательств Военный комиссариат адрес произвёл Сапрыкиной Е.В. разовую выплату денежной компенсации за наём жилого помещения за период с 01 ноября 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере сумма, назначил выплату денежной компенсации за наём жилого помещения ежемесячно в размере сумма, поскольку с 04 февраля 2008 года решением жилищной комиссии Сапрыкина Е.В. и члены её семьи были приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

По данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сыновьям

Сапрыкиной Е.В. Сапрыкину Р.Н. и фио с 25 декабря 2006 года на праве собственности принадлежало по 0, 33 доле жилого помещения, общей площадью 73, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 10-273; самой Сапрыкиной Е.В, а также её сыновьям фио и фио с 30 ноября 2005 года по 27 декабря 2006 года на праве собственности принадлежало жилое помещение, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, 40-4-111, что Сапрыкина Е.В. скрыла от органа, осуществляющего принятие граждан на учёт нуждающихся в жилых помещениях. Уровень обеспеченности Сапрыкиной Е.В. и членов её семьи жилыми помещениями на 1-го человека на момент принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях превышал размер учётной нормы, установленный в адрес (10 кв.м на 1-го человека), а потому оснований для принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в адрес, не имелось.

13 сентября 2018 года в адрес Военного комиссариата адрес поступило сообщение N 194/12/22144 от 04 сентября 2018 года из фио Обороны РФ и решение N Р-7017/2018, из которых стало известно, что Сапрыкина Е.В. получила отказ в предоставлении ей жилого помещения, общей площадью 96, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 4-3-98, 99; что она и члены её семьи сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, в 2008 году оснований для принятия Сапрыкиной Е.В. с семьёй на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в адрес, не имелось.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1064, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 51, 53 ЖК РФ, ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статуе военнослужащих", Положением о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей"; Инструкцией о мерах по реализации в Вооружённых Силах РФ постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 909, утверждённой Приказом Министра Обороны от 16.06.2005 г. N 235 "О мерах по реализации в Вооружённых Силах РФ постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 909"; постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. N 1103 "Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должности федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов за наём (поднаём) жилого помещения", и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, то 27 апреля 2016 года Военный комиссариат адрес выплатил ответчику денежную компенсацию за наём жилого помещения за период 01 ноября 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере сумма, назначил выплату денежной компенсации за наём жилого помещения ежемесячно в размере сумма, при этом у Сапрыкиной Е.В. отсутствовало право на получение денежной компенсации за наём жилого помещения, так как уровень обеспеченности жилыми помещениями на одного человека на момент принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях превышал размер учётной нормы, установленной в адрес, в связи с чем оснований для принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в адрес, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в федеральный бюджет РФ в лице Военного комиссариата адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также в взыскал с Сапрыкиной Е.В. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил его, указав, что истец узнал о нарушенном праве (об отсутствии оснований для выплаты ответчику соответствующей компенсации) не ранее чем 13 сентября 2018 года, а именно в момент поступления в Военный комиссариат адрес сообщения N 194/12/22144 от 04 сентября 2018 года из фио Обороны РФ и решения N Р-7017/2018, из которых стало известно, что Сапрыкина Е.В. получила отказ в предоставлении ей жилого помещения и что она и члены её семьи сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, поскольку в 2008 году оснований для принятия Сапрыкиной Е.В. с семьёй на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в адрес, не имелось. При этом с иском истец обратился в суд 31 августа 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был изучен вопрос начала течения срока исковой давности, в данном случае самой поздней датой, когда узнал или должен был узнать о нарушении права, является дата принятия истцом решения о правомерности требования ответчика о выплате компенсации за наем жилого помещения и первичная, а также каждая последующая выплата компенсации, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае у истца отсутствовала объективная возможность узнать о нарушенном праве до 13 сентября 2018 года, а именно до поступления сообщения N 194/12/22144 от 04 сентября 2018 года из фио Обороны РФ и решения N Р-7017/2018, из которых стало известно, что Сапрыкина Е.В. получила отказ в предоставлении ей жилого помещения и что она и члены её семьи сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, так как в 2008 году оснований для принятия Сапрыкиной Е.В. с семьёй на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в адрес, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: