Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-34898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик фио ранее являлась собственников квартиры по адресу: адрес. На основании Постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608-ПП, д.7 корп.1 по адрес был отселен и снесен. Решением Измайловского районного суда г.Москвы за фио признано право собственности на квартиру по адресу: адрес. 14 июня 2018 года фио заключила договор уступки всех прав на квартиру по адресу: адрес, с истцом фио Расчеты по договору произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом от 14 июня 2018 года. Истец полагает, что ответчик передала все права по получение возмещения за квартиру в снесенном дома, следовательно, она передала права на получение в собственность квартиры полученной ответчиком от ДГИ г.Москвы. Таким образом, все полученные фио в счет компенсации за квартиру в снесенном доме, в том числе право на получение натурального возмещения от должника, должно быть передано цессионарию фио

На основании изложенного, истец фио просила суд прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио являлась собственником квартиры N50, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 10 октября 2007 года. Право собственности в ЕГРН за фио было зарегистрировано 19.10.2007 года.

14 июня 2018 года между фио и фио заключен договор уступки всех прав (требований) N1 в отношении указанной квартиры N50, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.12).

По условиям договора уступки прав (требований) фио передала фио все права в отношении данной квартиры. Также цедент передал цессионарию права не поименованные в договоре, но неразрывно связанные с квартирой и происходящие из владения и распоряжения квартирой цедентом. Права требования, которые возникнут в будущем, переходят к цессионарию с момента их возникновения.

Расчеты по договору произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом от 14 июня 2018 года (т.1 л.д.13).

На основании Постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608-ПП, д.7 корп.1 по адрес был отселен и в 2016 году снесен.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании сделки купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.

13 июня 2017 года Европейский суд по правам человека Постановлением по делу N7359/14 и 69173/14 "Лунина и Мухамедова против России" констатировал имевшие место нарушения ст.1 Протокола N1 Конвенции, выразившиеся в непропорциональном вмешательстве в имущественные права заявителей ввиду вынесения судами решений об аннулировании регистрации права собственности заявителей-добросовестных приобретателей, истребовании квартир из их владения, признании права собственности публично-правовых образований на спорное недвижимое имущество и выселении из него заявителей, и обязал государство-ответчика надлежащими средствами обеспечить восстановление права собственности заявительницы (фио) на спорную квартиру и отмену решения о выселении заявительницы (фио).

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года произведена замена взыскателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы его правопреемником - ДГИ г.Москвы.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года отменены по новым обстоятельствам на основании п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к фио о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказано, встречный иск фио о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 марта 2018 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 года в редакции определения того же суда от 19 августа 2021 года об исправлении описок, право собственности фио на квартиру по адресу: адрес; на данную квартиру признано право собственности ДГИ г.Москвы. За фио признано право собственности на квартиру по адресу: адрес (т.1 л.д.7-11).

Право собственности фио на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано 27 ноября 2021 года (т.1 л.д.33-34).

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1296/2019 отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к ДГИ г.Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении фио квартиры по адресу: адрес, в порядке возмещения за квартиру в снесенном доме по адресу: адрес, в соответствии с договором уступки. Обоснованием отказа в удовлетворении исковых требований являлось то, что в нарушение п.1 ст.131, п.1 ст.164, п.2 ст.389 ГК РФ договор уступки не прошел процедуру государственной регистрации. В связи с этим договор уступки не влечет каких-либо правовых последствий. На момент заключения договора уступки указанный в договоре объект - квартира по адресу: адрес не существовал в связи со сносом дома по указанному адресу (т.1 л.д.37-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года оставлено без изменения. Обоснованием отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что передача фио своих прав на возмещение в связи со сносом квартиры иному лицу законом не предусмотрена (т.1 л.д.47-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 18 августа 2020 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставлены без изменения. Обоснованием отказа в удовлетворении жалоб послужило то, что согласно ч.1 ст.6 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" возмещение (компенсация) за освобождение жилого помещения предоставляется собственнику указанного помещения. Следовательно, другому лицу для возникновения у него права на получение соответствующей компенсации необходимо было своевременно зарегистрировать переход права собственности на освобождаемое жилое помещение по адресу: адрес. Переход права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, подлежал государственной регистрации, но такой переход права не был зарегистрирован (т.1 л.д.57-68).

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N2-231/2021 исковые требования ДГИ г.Москвы к фио о прекращении права собственности фио на спорную квартиру, признании права собственности за фио на квартиру N17, расположенную по адресу: адрес, предоставленной в порядке компенсации за снесенное спорное жилое помещение, - удовлетворены (л.д.7-10, 11).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения (т.1 л.д.114-119).

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 года в частности установлено, что доводы представителя ответчика фио и третьего лица фио о том, что заключенный между фио и фио договор уступки, предметом которого явилось именно получение компенсации за жилое помещение в случае его изъятия или сноса, что является основанием для предоставления такой компенсации именно фио, а не фио, хотя договор уступки не был зарегистрирован в установленном законом порядке, но такая регистрация не требовалась, - являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, из судебных постановлений которых следует, что право на получение равноценного возмещения (компенсации) за освобождение жилого помещения неразрывно связано с правом собственности за освобождаемое жилое помещение. Законом не предусмотрена передача права на получение равноценного возмещения (компенсации) другому лицу, то есть не собственнику освобождаемого жилого помещения, которое фактически уже не существует в связи со сносом жилого помещения. До настоящего времени право собственности зарегистрировано за фио (цедент) право собственности зарегистрировано на него за фио (цессионарий) не было зарегистрировано, тем самым право на получение возмещения (компенсации) за освобождение жилого помещения осталось за фио как собственником освобождаемого жилого помещения (т.1 л.д.107-118).

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец фио каких либо прав в отношении квартиры N50, расположенной в снесенном доме по адресу: адрес, не имела, как и не имеет прав в отношении квартиры N17, расположенной по адресу: адрес, предоставленной фио в порядке компенсации в связи со сносом дома, где была расположена квартира по адрес, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, при рассмотрении гражданских дел N2-1296/2019 и N2-231/2021, в котором участвовали как ответчик фио, так и истец фио, в силу ч.2 ст.61 ГК РФ факт отсутствия у истца фио каких-либо прав на квартиры являются преюдициальным и не подлежат оспариванию со стороны фио

Вопрос о возможности предоставления истцу возмещения (компенсации) за снос квартиры, расположенной по адресу: адрес в виде перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес был рассмотрен судами и отвергнут по следующим основаниям:

- к истцу не перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- Закон города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" не предполагает предоставление возмещения (компенсации) за освобожденное жилое помещение иному лицу - не собственнику;

- договор уступки не прошел процедуру государственной регистрации, вследствие чего не несет каких-либо правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии необходимости государственной регистрации договора уступки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (ст.131 п.1, 433 п.3, 389 п.2, ст.164 п.1 ГК РФ) и опровергаются выводами, содержащихся в вышеприведенных судебных актах, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении приведенных споров судами установлен тот факт, что договор уступки не порождает последствий ввиду того, что данный договор не прошел процедуру регистрации. Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано, о чем внесена запись в ЕГРН, оснований для признания права собственности на квартиру за истцом не имеется. Договор уступки прав требований считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: