Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П, при помощнике Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6015/2021 по апелляционной жалобе ответчика Енина А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Енина Андрея Андреевича в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Енину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... 7 от 22.02.2019 в сумме сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что по заключенному кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 10, 99% годовых, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем иске.

Представитель АО "Райффайзенбанк" и Енин А.А. судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Енин А.А.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, ходатайств об отложении не заявил. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Енина А.А. - адвокат фио явилась, доводы жалобы поддержала, просила учесть, что задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине с учетом дополнительного соглашения ответчиком была погашена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2019 между АО "Райффайзенбанк" и Ениным А.А. был заключен кредитный договор N... 7, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма путем перечисления на счет заемщика N 40817810301003038659, со сроком возврата кредита 23.03.2024 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10, 99% годовых.

Согласно п. 9.4.1 Общих условий потребительских кредитов, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты, а также иную задолженность (при наличии таковой).

Согласно п. 12 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

В соответствии с приведенным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22.02.2019 по 11.08.2021 составляет сумма, включающая просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени на просроченный основной долг - сумма, пени на просроченные проценты - сумма

Разрешая исковые требования, при установлении факта неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика и отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по представленному расчету - в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Енину А.А. судебная повестка на заседание 01.12.2021 была направлена заблаговременно (15.11.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не была вручена адресату и возвращена отправителю.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным представителем ответчика документам, 30.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором АО "Райффайзенбанк" и Енин А.А, с учетом финансовых затруднений заемщика определили к погашению часть просроченной задолженности в сумме основного долга - сумма и расходы по государственной пошлине в размере сумма, всего в сумме сумма; от остальной суммы задолженности в размере сумма кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает заемщика. Определенная в дополнительном соглашении сумма задолженности была погашена Ениным А.А. 30.06.2022, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 30.06.2022 и справкой АО "Райффайзенбанк" от 30.06.2022 о погашении кредита по договору... 7 от 22.02.2019.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым указать на то, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Енина А.А. - без удовлетворения.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: