Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-35237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., адвоката фио, при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатенко С.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатенко С.В. к Некоммерческому партнёрству "Академия лингвистических наук" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатенко С.В. обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Академия лингвистических наук" (далее - адрес лингвистических наук"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма (т. 1, л.д. 3-4)

Требования мотивированы тем, что с 24.11.2021 по 12.01.2022 работал по основному месту работы в адрес лингвистических наук" в должности заместителя начальника административно-хозяйственного отдела. 12.01.2022 он был незаконно уволен ответчиком, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей им допущено не было, при увольнении работодателем нарушена процедура его увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку объяснения по факту вменяемого проступка у него затребованы не были. С приказом об увольнении в день увольнения он ознакомлен не был. При этом 13.01.2022 он прибыл на свое рабочее место для исполнения своих трудовых функций, однако, на рабочее место его не допустили, сотрудниками охраны он был ознакомлен с Приказом N 1/22 от 12.01.2022 о расторжении с ним с 12.01.2022 трудового договора. С приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий, которые были учтены работодателем при решении вопроса о его увольнении по соответствующему основанию, он также ознакомлен не был, об изданных приказах он узнал при рассмотрении дела в суде, объяснения по факту вменяемых проступков у него также затребованы не были, что причинило ему нравственные страдания и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Игнатенко С.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Игнатенко С.В, возражения представителя ответчика - адвоката фио, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2021 истец принят на работу в адрес лингвистических наук" на должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела по основному месту работы, с должностным окладом в размере сумма в месяц, о чем ответчиком издан приказ о приеме работника на работу N 1 от 24.11.2021, с которым истец ознакомлен под роспись 24.11.2021 (том 1, л.д. 5).

Трудовой договор со стороны истца подписан не был, однако, факт трудовых отношений в спорный период не оспорен ни одной из сторон трудовых отношений, подтверждается иными доказательствами по делу.

При приеме на работу 24.11.2021 истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника АХО (том 1 л.д.58-60).

В тот же день истцом было подписано согласие на обработку персональных данных (том 1 л.д.6).

Трудовая книжка при приеме истца на работу последним работодателю не предоставлена, что истцом не оспорено.

Местом исполнения работником трудовых обязанностей являлся адрес: адрес.

В соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции распорядок работы заместителя начальника АХО разрабатывается на основе правил трудового распорядка, которые действуют в данной организации. Основной график работы - 5 дней в неделю с 09.00 до 18.00 часов. В случае форсмажорных ситуаций (аварии, экстренные технические ситуации) работники АХО должны работать в выходные и праздничные дни с дальнейшим восполнением им дней отдыха.

26.11.2021 техническим работником АХО фио на имя президента адрес лингвистических наук" была подана докладная записка, в которой указано на невозможность выполнения срочных ремонтных работ, поскольку все технические документы находятся у Игнатенко С.В, однако, он отсутствует на рабочем месте, найти Игнатенко С.В. не удалось, утром он был, но сразу ушел и больше на работе не появлялся (том 1 л.д.88).

01.12.2021 между адрес лингвистических наук" и ЧОП "Честь-Гарант" заключен договор на оказание охранных услуг N01/12/2021, объектом охраны является Академия лингвистических наук, расположенная по адресу: адрес.

02.12.2021 техническим работником АХО фио на имя президента адрес лингвистических наук" была подана докладная записка, в которой указано на невозможность выполнения задания по устранению потопа в подвале и в Приемной комиссии, так как это задание было дано Игнатенко С.В, однако, он пришел утром, расписался в журнале, но сразу ушел и больше на работе не появлялся (том 1 л.д.34).

02.12.2021 работниками адрес лингвистических наук" составлен и подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте 02.12.2021 с 09-00 до 18-00 (том 1 л.д. 35).

03.12.2021 работниками адрес лингвистических наук" составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 02.12.2021 с 09-00 до 18-00, а также отказе истца от предоставления письменных объяснений по запросу комиссии по факту отсутствия на рабочем месте 02.12.2021 (л.д.36).

Приказом N1/ДВ/ахо/2021 от 03.12.2021 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте 02.12.2021 и неисполнением работ по устранению аварии в учебном корпусе по адресу: *** (том 1 л.д.33).

В основании приказа указаны: докладная записка от 02.12.2021, акт об отсутствии на рабочем месте от 02.12.2021, акт о не предоставлении письменного объяснения (том 1 л.д.33).

Факт отсутствия на рабочем месте 02.12.2021 и неисполнения своих трудовых функций, в соответствии с должностной инструкцией, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

03.12.2021 работниками адрес лингвистических наук" составлен и подписан акт об отказе истца от ознакомления с приказом N1/ДВ/ахо/2021 от 03.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.37 том 1).

06.12.2021 генеральным директором ЧОП "Честь-Гарант" фио в адрес лингвистических наук" была подана служебная записка, согласно которой им было доведено до сведения, что 06.12.2021 Игнатенко С.В. явился на работу 06.12.2021 утром, расписался в журнале и ушел, 06.12.2021 в здании Игнатенко С.В. больше не появлялся (том 1 л.д.39).

06.12.2021 работниками адрес лингвистических наук" составлен и подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте 06.12.2021 с 09-00 до 18-00: в период устранения последствий аварийной ситуации в учебном корпусе (том 1 л.д.40).

07.12.2021 работниками адрес лингвистических наук" составлен и подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте 06.12.2021 с 09-00 до 18-00, а также о категорическом отказе истца от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06.12.2021 по запросу комиссии (том 1 л.д.128).

Факт отсутствия на рабочем месте 06.12.2021 и неисполнения своих трудовых функций, в соответствии с должностной инструкцией, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Приказом N2/ДВ/ахо/2021 от 07.12.2021 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте 06.12.2021 и неисполнением работ по адресу: Ладожская, 9 (том 1 л.д.38).

В основании приказа указаны: докладная записка ЧОП "Честь-Гарант" от 06.12.2021, акт об отсутствии на рабочем месте от 06.12.2021, акт о непредоставлении письменного объяснения.

07.12.2021 работниками адрес лингвистических наук" составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом N2/ДВ/ахо/2021 от 07.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания (том 1 л.д.41).

09.12.2021 генеральным директором ЧОП "Честь-Гарант" фио в адрес лингвистических наук" была подана служебная записка, согласно которой он довел до сведения ответчика, что 09.12.2021 Игнатенко С.В. явился на работу 09.12.2021 утром, расписался в журнале и ушел, охраннику объяснил, что у него неотложные дела, 09.12.2021 в здании Игнатенко С.В. больше не являлся (том 1 л.д.44).

09.12.2021 работниками адрес лингвистических наук" составлен и подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте 09.12.2021 с 09-00 до 18-00 (том 1 л.д.43).

10.12.2021 генеральным директором ЧОП "Честь-Гарант" фио в адрес лингвистических наук" была подана служебная записка, согласно которой 10.12.2021 Игнатенко С.В. на работу не являлся, данный факт подтверждается также информацией из журнала прихода-ухода сотрудников адрес лингвистических наук" (том 1 л.д.132).

10.12.2021 работниками адрес лингвистических наук" составлен и подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте 10.12.2021 с 09-00 до 18-00 (том 1 л.д.73).

14.12.2021 генеральным директором ЧОП "Честь-Гарант" фио в адрес лингвистических наук" была подана служебная записка, согласно которой 14.12.2021 Игнатенко С.В. явился на работу 14.12.2021 утром, расписался в журнале, вышел из здания через 10 минут, больше в этот день не возвращался (том 1 л.д.133).

14.12.2021 работниками адрес лингвистических наук" составлен и подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте 14.12.2021 с 09-00 до 18-00 (том 1 л.д.45).

Кроме того, 15.12.2021 работниками адрес лингвистических наук" составлен и подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте 09.12.2021, 10.12.2021, 14.12.2021 с 09-00 до 18-00, а также о категорическом отказе предоставлять объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни (том 1 л.д.129).

Приказом N3/ДВ/ахо/2021 от 15.12.2021 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте 09.12.2021, 10.12.2021, 14.12.2021 в течение всего рабочего дня и неисполнением работ по устранению последствий аварии в учебном корпусе по адресу: Ладожская, 9 (том 1 л.д.42).

В основании приказа указаны: докладные записки ЧОП "Честь-Гарант" от 09.12.2021, 10.12.2021, 14.12.2021, акты об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2021, 10.12.2021, 14.12.2021, акты о непредоставлении письменного объяснения за отсутствие на рабочем месте 09.12.2021, 10.12.2021, 14.12.2021.

Факт отсутствия на рабочем месте 09.12.2021, 10.12.2021, 14.12.2021 и неисполнения своих трудовых функций, в соответствии с должностной инструкцией, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

15.12.2021 работниками адрес лингвистических наук" составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом N3/ДВ/ахо/2021 от 15.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания (том 1 л.д.46).

20.12.2021 сотрудником фио на имя президента адрес лингвистических наук" подано заявление с просьбой перевести ее в другой кабинет, так как Игнатенко С.В. создает своим поведением нервную обстановку, употребляет нецензурную лексику, комментирует ее работу, и дает указания, не являясь ее руководителем, использует вульгарные выражения в отношении нее.

Кроме того, 28.12.2021 сотрудником фио на имя президента адрес лингвистических наук" подано заявление с просьбой перевести ее в другой кабинет, так как Игнатенко С.В. употребляет нецензурную лексику, грубит.

28.12.2021 заведующей кафе фио на имя президента адрес лингвистических наук" подана служебная записка, в которой указан перечень заявок, с которыми она обращалась к истцу (17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 23.12.2021), однако, ни одна из них не была выполнена (том 1 л.д.47).

28.12.2021 работниками адрес лингвистических наук" составлен и подписан акт об отказе истца от предоставления письменного объяснения по фактам, изложенным в докладной записке от 28.12.2021 г, которая была зачитана Игнатенко С.В. вслух сотрудником фио (том 1 л.д.77).

Кроме того, 10.01.2022 преподавателем английского языка фио на имя президента адрес лингвистических наук" фио подана докладная записка, в которой указано на неисполнение истцом своих обязанностей по устранению протечки, которая была ею обнаружена утром 10.01.2022 у нее в кабинете, указав, что халатность Игнатенко С.В. привели к серии протечек, начиная с 23.12.2021 (том 1 л.д.74).

10.01.2022 генеральным директором ЧОП "Честь-Гарант" фио в адрес лингвистических наук" была подана служебная записка, согласно которой 10.01.2022 Игнатенко С.В. явился на работу 10.01.2022 утром, расписался в журнале и через час ушел, вернулся в здание в 17-00 (том 1 л.д.134).

11.01.2022 работниками адрес лингвистических наук" составлен акт об отказе истца от предоставления объяснений по факту неисполнения им срочных работ в аудитории, а также в холле перед ней, в соответствии с докладной запиской преподавателя английского языка фио от 10.01.2022, которая была зачитана ему вслух (том 1 л.д.130).

12.01.2022 работниками адрес лингвистических наук" составлен и подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте 10.01.2022 с 10-00 до 17-00, а также о категорическом отказе истца от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10.01.2022 (том 1 л.д. 131).

12.01.2022 генеральным директором ЧОП "Честь-Гарант" фио в адрес лингвистических наук" была подана служебная записка, согласно которой 12.01.2022 г. Игнатенко С.В. явился на работу 12.01.2022 утром, расписался в журнале и ушел, вернулся в здание в 16-00 (том 1 л.д.80).

Приказом N 1 от 12.01.2022 истец уволен с занимаемой должности 12.01.2022. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в основании приказа указаны: докладные записки от 02.12.2021, 06.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 14.12.2021, 28.12.2021, 10.01.2022, приказы о наложении дисциплинарного взыскания N1 ДВ/ахо/ от 03.12.2021, N2 ДВ/ахо/ от 07.12.2021, N3 ДВ/ахо/ от 15.12.2021 (том 1 л.д.49).

12.01.2022 работниками адрес лингвистических наук" составлен и подписан акт об отказе истца от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (том 1 л.д.78).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не опровергнуто.

Кроме того, 12.01.2022 ответчиком в адрес истца по почте направлены следующие документы: приказ N 1 о наложении на истца дисциплинарного взыскания, приказ N 2 о наложении на истца дисциплинарного взыскания, приказ N 3 о наложении дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении трудового договора, что подтверждается представленными стороной ответчика квитанцией и почтовой описью (том 1 л.д.136-137).

Согласно ответу на судебный запрос из ООО "Легаси-кидс" от 01.06.2022, Игнатенко С.В. работал в ООО "Легаси-кидс" с 02.06.2021 по 26.01.2022 в должности управляющего АХУ. 23.08.2021 г. он был уволен, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации), 09.12.2021 решением Черемушкинского районного суда адрес был восстановлен на работе, 26.01.2022 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, в спорный период у истца было два основных места работы, что им не оспорено, тогда как трудовым законодательством Российской Федерации возможность наличия у работника двух основных мест работы не предусмотрена.

Согласно ответу на судебный запрос из Черемушкинского районного суда адрес решением суда от 09.12.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-7116/2021 по иску Игнатенко С.В. к ООО "Легаси-Кидс" о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования Игнатенко С.В. были частично удовлетворены, в том числе Игнатенко С.В. был восстановлен на работе в ООО "Легаси-Кидс" в должности управляющего АХУ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, по каждому проступку у истца затребовались письменные объяснения и оставлены акты об отказе в даче объяснений, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Поскольку на момент совершения 12.01.2022 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте у истца имелись неснятые и не погашенные взыскания от 03.12.2021, 07.12.2021, 15.12.2021, то вопреки доводов апелляционной жалобы истца у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Игнатенко С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N1 ДВ/ахо/ от 03.12.2021, N2 ДВ/ахо/ от 07.12.2021, N3 ДВ/ахо/ от 15.12.2021 и увольнения, оформленного приказом N1 от 12.01.2022 незаконными, а также нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии виновных действий со стороны Игнатенко С.В, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи