Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-35278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой С.Ю. в лице представителя фио на решение Останкинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Степановой Светлане Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭлитСтройГрупп" о взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова С.Ю. обратилась с иском к ООО "ЭлитСтройГрупп" о взыскании неустойки в связи с просрочкой срока передачи объекта недвижимости в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2018 г. между ней и застройщиком ООО "ЭлитСтройГрупп" был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N1-12-6/Р1/СГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу гаражный бокс N727, площадью 12, 0 кв.м, расположенный по адресу: адрес срок до 31.12.2019 г, а истец обязался оплатить его полную стоимость. Истец свои обязательства по оплате исполнила. Объект недвижимости ей в срок, установленный договором передан не был, в связи с чем истец обратилась в суд, в обоснование своих требований, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки за просрочку сроков передачи товара.

Истец Степанова С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГрупп" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что указанный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Указал, что соответствующая квалификация договору дана в решении Останкинского районного суда адрес от 28.01.2021 г, которым признано за истцом право собственности на парковочное место. Ответчик также сослался, что фактически парковочное место было передано истцу по акту 12.02.2019 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Степанова С.Ю. в лице представителя - по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

24.02.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда адрес от 14.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела истец Степанова С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГрупп" по доверенности фиоН в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, в качестве основания этого требования указывала на нарушение срока передачи ей объекта недвижимости в собственность и ссылалась на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 г. между ООО "ЭлитСтройГрупп" и истцом Степановой С.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N1-12-6/Р1/СГ, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор, предметом которого является продажа истцу гаражного бокса N 727, площадью 12, 0 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в срок до 31 декабря 2019 года, а истец обязался оплатить его полную стоимость. Истец свои обязательства по оплате исполнила.

Согласно акта приема-передачи от 12.02.2019 г, стороны настоящего акта подтвердили, что продавец ООО "ЭлитСтройГруп" передал покупателю, а покупатель Степанова С.Ю. приняла от продавца гаражный бокс N727, общей площадью 12 кв.м, расположенный на 1 этаже в помещении 4 подземной автостоянки нежилого здания со стилабатом по адресу: адрес.

На основании решения Останкинского районного суда адрес от 28.01.2021 г. предварительный договор купли-продажи квалифицирован в качестве договора купли-продажи вещи в будущем (основной договор), за истцом признано право собственности на гаражный бокс.

Указанным решением суда также установлено, что парковочное место истцу Степановой С.Ю. передано, истец им фактически владеет и пользуется, что подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2019 г.

Право собственности перешло к истцу с даты государственной регистрации за ней права собственности - 09.04.2021 г.

При этом, суд пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности в одностороннем порядке оформить переход права собственности на гаражный бокс, поскольку это требовало волеизъявления обеих сторон, которое выражено не было.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 328 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание основание и предмет заявленного иска, учитывая условия заключенного между сторонами договора и исходя из того, что парковочное место передано истцу по акту приема-передачи от 12.02.2019 г, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в части срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в настоящем случае, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку нарушений прав потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Из п. 2.2.3 предварительного договора купли-продажи парковочного места N1-12-6/Р1/СГ от 10.12.2018 г. следует, что до подписания основного договора покупатель несет расходы по оформлению парковочного места в собственность, которые включают все нотариальные издержки, расходы по уплате госпошлины, расходы по государственной регистрации прав собственности покупателя на парковочное место, расходы по оплате услуг привлеченных организаций, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав собственности на парковочное место, а также все иные платежи, налоги и сборы и пошлины, которые могут взиматься при оформлении в собственность покупателя парковочного места.

Вместе с тем, возложение при отсутствии заключенного основного договора на сторону истца дополнительных обязанностей и расходов, не может быть признано обоснованным и не указывает на допущенные со стороны истца нарушения, тогда как нарушения допустил ответчик, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий; из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках передачи парковочного места.

Ссылка ответчика на то, что истец должна была совершить действия на получение объекта в собственность, признается несостоятельной, поскольку не основана на нормах законодательства о защите прав потребителей, а ответчик не освобождался, в свою очередь, от исполнения обязательств по договору, что в последующем нашло свое подтверждение в решении суда о признании за истцом права собственности на гараж.

Учитывая буквальное значение содержащихся в предварительном договоре слов и выражений, а также исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции считает, что предметом договора являлось обязательство по передаче истцу в будущем гаражного бокса, воля сторон была направлена на заключение договора, который влечет возникновение у истца права собственности на данное помещение за те денежные средства, которые были ею переданы ответчику.

Поскольку в установленный срок юридически объект истцу передан не был, право собственности на гаражный бокс было признано решением суда, то до указанного времени истец правом распоряжения гаражным боксом не обладала, не могла заключить в отношении него сделки, осуществить иные права собственника, что нарушает ее права и влечет взыскание неустойки.

Указанные выше обстоятельства судом не были установлены с достаточной полнотой и им не дана оценка, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда.

Цена договора составила сумма, истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2020 г. по 09.04.2021 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору N N1-12-6/Р1/СГ от 10.12.2018 г за период с 01.01.2020 г. по 09.04.2021 г. в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи парковочного места в собственность.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определяет в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере сумма (2 300 000 /2=1 15 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "ЭлитСтройГрупп" в доход бюджета адрес судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ЭлитСтройГрупп" в пользу Степановой Светланы Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф сумма

B остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЭлитСтройГрупп" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Председательствующий

Судьи